En www.sinlavenia.com, mi admirado amigo D. Fernando de Silva dedica un capítulo especial de su blog a la corrupción. Y curiosamente, solo se ven los casos que interesaron a políticos del partido popular. Mi buen amigo Moba comenta en dichas entradas todo tipo de suertes dedicadas a esta formación política.
Con el fin de igualar la situación, voy a escribir sobre la corrupción del PSOE. Esta lacra no es privilegio de una ni otra formación, y cualquier intento de vincular a los partidos con situaciones tales, no deja de ser panfletaria; por ello le dedico a D. Fernando esta relación de datos, para su uso y disfrute:
Varios municipios del PSOE, investigados por tramas urbanísticas
20MINUTOS.ES. 04.11.2006 – 00:51h
-
En Seseña (Toledo), el principal promotor tenía empleados a cuatro ediles socialistas que aprobaron en tiempo record una recalificación.
-
El vicepresidente de la Diputación de Granada dimitió tras una investigación de su patrimonio.
-
El alcalde de Guillena está imputado por permitir la construcción de naves industriales en zona verde
1.- Marbella: Candidata socialista encarcelada.
2.-Ciempozuelos: Cobro de una comisión millonaria de 6.000 millones de pesetas acordada en un contrato con una inmobiliaria, por parte de los dos ex alcaldes socialistas. Hay que recordar, ya que la memoria hay que ejercitarla para todo y todos, que Simancas dijo que el urbanismo de Ciempozuelos “era un ejemplo del urbanismo decente que defiende el PSOE”. ¡OLE AHÍ, QUEDA ESO!. Señor Simancas tan decente no será cuando Anticorrupción investigaba a los dos ex alcaldes socialistas de Ciempozuelos por blanqueo de capitales, antes de que el escándalo saltara a la prensa, y sobre esto hay mucho que explicar aun, por lo dejamos para más adelante.
3.- Aldea del Fresno: Retirada por parte del juez de las competencias urbanísticas al alcalde socialista.
4.- Torres de la Alameda: El alcalde socialista pretende multiplicar por cinco la población del municipio, puesto también, como ejemplo de urbanismo equilibrado por Simancas. ¡No da ni una!
El PSOE ha amparado la corrupción en el P.N. Sierra de Grazalema
Cádiz Marzo de 2007
Ante el apoyo incondicional de la ejecutiva provincial del PSOE a la actuación de ex alcalde de Grazalema, y la amenaza de Mateos de querellarse contra nosotros, Ecologistas en Acción manifiesta lo siguiente:
-
Nos reafirmamos en que Antonio Mateos estaba perfectamente al tanto de las ilegalidades urbanísticas en Grazalema y de las actuaciones irregulares del responsable de la Oficina Técnica, entre otras cosas porque fue el propio Mateos el que firmó numerosas licencias ilegales en base a informes de la Oficina Técnica que falseaban la normativa urbanística.
-
Nos reafirmamos en que Mateos nunca actuó ante las numerosas denuncias interpuestas por Ecologistas en Acción contra estas obras ilegales, amparando a determinados constructores que se han beneficiado de esta permisividad municipal.
-
Denunciamos que la ejecutiva del PSOE estaba al tanto de esta actuación pues nos hemos dirigido en numerosas ocasiones al Sr. González Cabañas para advertirle de las actuaciones ilegales del Sr. Mateos solicitándole una entrevista. La única vez que el secretario del PSOE nos contestó, hace exactamente un año, fue para remitirnos a Francisco Menacho, anunciándonos que nos recibiría, cosa que nunca sucedió.
Podría seguir un buen trecho y aburrirles con más datos sobre actuaciones de determinados miembros del partido socialista que atendieron más a las necesidades personales que a las de la comunidad a quien representan. Pero no lo voy a hacer. No. Voy a dejar esta muestra, igualmente de sesgada que la del Sr. de Silva, para poner de manifiesto que en todas partes cuecen habas… y a ver si lo animo a que publique en su etiqueta de “CORRUPCION” los casos del partido al que no pertenece, pero vota.
Muy bien, Pumarino. Eso es ética y lo demás cuento. Yo jamás apoyaré a ningún corrupto. Y si fuera del Psoe, aun menos, porque se trata de la opción política preferida por mi. Enel comentario del Sr. Silva, sobre la corrupción y el gansterismo en las filas del PP, merecen, para mi, como mínimo, la opinión que dejé en el blog y que veo Ud. ha leido. No me confunde que Ud. no lo critioque y aue incluso lo oculte debajo de otra “miseria” igual de corrupta. Así, ocultándose unos conotros, alzaremos la pirámide de la corrupción y seremos nosotros mismos los mayores cómplices.
Está en su derecho de exponer aquí lo que guste -aunque sea de mal gusto- y estáq en su derecho de denunciar esa corrupción que dice del PSOE. Pero es penósísimo para la decencia y la honestidad, que únciamente lo haga como defgensa y justificación a lo que denunció el Sr. Silva. ¿No habría sido más ético manifestar si Ud. considera o no “asquerosa” la postura del PP, consietiendo que sus corruptos se sienten en unos sillones, que se les suponía con una mínima dignidad?. Pues parece que no, que para Ud. la éitca está en que el PSOE también. Penoso y lamentable.
Sr. Moba:
Penosa y lamentable es su actitud, que está dispuesto a calificar de “asquerosos” a los políticos del PP sin calificar de igual modo a los del PSOE. Tal vez si empezásemos de ese modo, podríamos llegar a entendernos. ¿Quien empieza, vd. llamando asquerosos a sus queridos próceres del PSOE o yo con sus odiados representantes del PP?. ¿O tal vez los “asquerosos” son solamente los de un lado…?
Me reitero en lo dicho, por la linea del “y tu más” no vamos a ningun lado. Un saludo
no vamos a ninguna parte, Yuska, pero es divertido, y tampoco es que Moba o Pumarino quieran ir a ninguna parte. Aclaremos la cuestión. Pumarino debería haber criticado al PP en sinlavenia, sin embargo no lo hace porque asume una postura de pepero en este blog de sinlavenia. Moba asume otra, pero ninguno de los dos son tanto ni tan poco. En todo caso, Sr. Pumarino debió usted haber denunciado la corrupción del Psoe sin más, sin necesidad de contraponerla a la del PP, y es que como siempre lo presenta como contestación, es por lo que parece muy artificial y artificioso. Digamos que MOba es parcial, pero para nada lo oculta. Sin embargo usted pretende siempre ir de liberal liberado objetivo e imparcial, y eso hace que uno busque más el plumero en un caso que en otro. Es decir, cuando uno lee a Fernando nadie busca su plumero porque ya dice el de que color es, pero usted se pretende mostrar como el único que no tiene el dócil nirvana de la simpatía, y creo que no es así. Saludos.
Sr. Ricardo:
Yo no soy artificial ni artificioso, y no me juegue con el lenguaje, que no sería la primera ocasión en la que le juega una mala pasada. Yo no me oculto: He dicho que soy liberal y que voto al PP; lógicamente habré de defender mis ideas para la defensa de una opción política; en tal sentido mi color es diáfano y transparente para todo el mundo, menos para usted. Pero a mi sí que me ha visto criticar en sinlavenia al PP, a la Iglesia y a quien hiciese falta. Por el contrario, me encuentro con que una etiqueta, fíjese bien, una etiqueta, un conjunto de entradas, destinado a la corrupción, casualmente se vincula a un partido político. ¿No es justo administrar un poco de su misma medicina?. Lea las entradas anteriores, vea la defensa de la libertad de expresión del ultraderechista contrario al Islam y de la película “Clandestinos”, ¿le parece que soy sectario?. Vamos, hombre, no me quiera colocar la etiqueta, como al Sr. de Silva -que por cierto, se la pone el mismo, y me parece muy bien- porque no la tengo. Y si desean vds. ponérmela, entonces escribiré del modo y manera que lo hace D. Fernando: Deliberadamente sectario y provocador. En ese caso, nadie entraría en el blog. ¿Sabe por qué?. Porque yo tengo la vergüenza torera de criticar contra todo y contra todos (menos Dª Yuska) en el blog del Sr. de Silva. ¿Tendría vd. el mismo empuje en una tertulia en la que fuese el único “del otro lado”. Piénselo.
Vale, tiene usted razón, pero entonces, ólvidese de denunciar hechos presuntamente corruptos de gente del Psoe cuando Fernando saca algo del PP, denuncie al Psoe sin más, o denuncie al Psoe tres veces y una al PP, si le parece, pero no siempre como contestación “al otro”, porque entonces parece un partido, como dice Yuska por la línea del y tú más no vamos a ningún lado.
D. Ricardo:
El Sr. de Silva mantiene -deliberadamente- una opinión sesgada. Yo -también deliberadamente- hago lo propio en sentido contrario. Y cada lector que saque las conclusiones que estime oportunas. ¿O no se titula este blog “las dos caras de la verdad”?.
ok, Pumarino, pues me falta un blog sin sesgo, entonces. Tal vez la mezcla de los dos sea ese blog, y tal vez por eso me gusta entrar en los dos. Saludos.
Voy a decirle, en primer lugar al amigo Ricardo, que no viene a cuento que pudiera ser o no parcial mi opinión y que no hago depender dicha opinión de mis preferencias políticas o de mi sentimiento político. Ni mucho menos. Acierta Ud. sin embargo en lo que dice respecto a lo que es cuestión de debate u opinión. Es decir, que si elSr. Silva, en su blog, denuncia la corrupción del PP, a raíz de la más que conocida trayectoria del clan de los Fabra, el que yo me apunte a le denuncia y me naifieste contra esa corrupción (la que expone el Sr. Silva en su blog), no creo que sea motivo para tildarme de “parcial”, porque no lo soy o no lo estoy siendo por el hecho de que comparta la “asquerosa” situación que se denuncia.
Ahora bien, si en alguna ocasión yo no condenara cualquier historia corrupta del PSOE, entonces sí estaría siendo parcial. Es más, estaría siendo un “canalla”. Pero yo participo libremente en los blogs que me apetecen. Y participo en SinLaVenia porque me gusta hacerlo. Y sin en ese blog parece la información que se dice del Fabra y su colonial familia, yo doy mi opinión al respecto y no tengo porqué justificar nada. Y eso no es ser parcial, sino pensar de forma abierta que es una auténtita asquerosidad que el PP de cobertura a esa gente y a esos hechos. Y no creo que esté siendo parcial porque ese sea mi parecer.
Ahora bien, si yo entrara en uj blog (el del Pumarino) y éste me dijera que tal o cual personaje, que pudiera ser del PSOE, estuviera también “enmierdado” con el ladrillo, si no lo denunciara con igual vehemencia sería, como dije, un impostor. Pero no soy parcial porque piense lo que pienso de esa corrupción del Fabra, que no es culpa mía que esté pervirtiendo al PP.
Lo que salta a la vista y Ud. Ricardo lo ha apreciado perfectamente, es que el amigo Pumarino, dentro de su liberalidad, todavía no me ha dicho si le parece o no una asquerosidad que el PP tenga a su Fabra como prohombre del partido y como merecedor, con los suyos, de un reconocimeinto institucional. Es decir, que aun no se qué demonios opina el Pumarino. Sí se que sabe que gente del PSOE es una corrupta, pero todavía no ha dicho ni mu sobre lo que era el objeto del post del Sr. Silva. ¡Menudo liberal!
Sr. Moba:
Nuevos problemas con la lectura. No sé si redacto rematadamente mal o vd. entiende lo que le da la real gana, o mejor, entiende lo que le apetece y desea entender. Mire vd. aquí y en el blog de D. Fernando, hace ya tiempo, critiqué al Sr. Fabra, al Sr. González (D. Felipe) y a todo el que tuviera que ver con la corrupción; y aclaré que, desde mi punto de vista -tal vez desde el suyo, más corto, no- que no se puede vincular a ninguna formación política con la delincuencia. además, en caso de llegar a ese extremo, sabe vd. perfectamente qué legislatura de la democracia ha sido la más corrupta. Pero quiero no perder la fe en la especia humana, ni siquiera en vd., quiero creer que las personas no somos malas por naturaleza, y quienes cometen delitos o faltas lo hacen por su propia responsabilidad, y no por la de la formación o partido al que representan. ¿Le parece diáfana mi aclaración sobre a quien critico?. Pues a todo el mundo que sea corrupto, como es lógico, y desvinculando esa acción de la ideología política que profesen. Vd. sí que no tiene remedio.
Todo lo que quiera y guste, Sr. Pumarino, pero ¿le parece o no una “asquerosidad” que el PP le de cobertura institucional al clan de los Fabra y lo que representan?. No se me vaya Ud. de viaje y respóndame.
Sr. Moba: Me parece la misma asquerosidad que las realizadas por otras formaciones políticas a las que vd. defiende. Diga vd. asqueroso conmigo y yo diré asqueroso con vd. ¿Le vale?.