La película “Clandestinos” ha sido motivo de una encendida polémica. EL PAIS y EL MUNDO publican al respecto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/28/espana/1206710141.html
La noticia no tiene demasiado sesgo en ninguno de los dos casos, pero existe un problema de fondo: ¿Por qué no se va a poder criticar a la Guardia Civil o hacer un film sobre un agente de la Benemérita que sea homosexual?. ¿O es que acaso no los hay en el cuerpo?.
Del mismo modo que defendimos la libertad para criticar a los islamistas radicales, debemos hacer ahora para defender la libertad de expresión del autor de la película. ¿Por qué no?.
La corrupción, la traición, la mentira, no son patrimonio de un sector de la sociedad; están presentes en todos los ámbitos, exactamente igual que la libertad de elección del individuo de su opción sexual. Plasmarlo en la pantalla no ha de ser condenable, si bien, y precisamente por la libertad que defendemos, siempre podrá ser criticable.
Defender la libertad de expresión me parece correcto, pero la libertad de expresión tiene sus límites legales, que tanto el exaltado holandés como el director de la película cumplen, seguramente. Sin embargo, creo que en ambos casos se utilizan los temas para conseguir llamar la atención, pues de otra manera no lo conseguirían. El problema es que el holandés puede generar más violencia y que algunos integristas chiflados dañen a algún otro holandés, con lo que el ultraderechista estaría alimentando su propia subsistencia y eso es lo que repugna. En el caso del director únicamente sucede que es tan pésimo como realizador que tiene que llamar la atención con una felación y un guardia civil para ver si vende algo, y además es poco probable que le pegue un tiro un guardia civil. Ambos son unos patéticos interados, pero el ultraderechista hace mucho más daño. Y viva la libertad de expresión
patéticos intesados quiero decir, que vamos que tienen que vivir de algo y no reparan en utilizar la libertad de expresión ni en las consecuencias, e incluso las consecuencias garantizan la existencia del partido ultraderechista.
Los hay de todo pelo. En Holanda tiene un problema con el nazismo. Los nazis perdierón la guerra pero la ideología nazi no, sigue vigente.
Sr. Roura:
Efectivamente, y sobre tal tema se publicó una entrada (no la busqué) en la que se sostiene el derecho a defender ideas ultraderechistas, siempre y cuando no representan una exaltación de la violencia o una incitación a la misma. Y lo suscribí; todo el mundo tiene derecho a expresar sus opiniones, y me aprece que vd. también piensa de ese modo, pues para eso uno es liberal “de derechas” y vd. “de izquierdas”.
Pero tampoco vale rasgarse las vestiduras con una crítica hacia una película de más o menos buen gusto, pero cuyo contenido -al menos por lo que he leído en EL PAIS- entra dentro del derecho del director a manifstar lo que desee a través de su cinta.
Finalmente, Sr. Roura, los nazis persisten en Holanda, en Francia (le Pen) y alguno seguro que queda por estos pagos patrios. Gracias a Dios (dios) son muy pocos.
Ojalá desparezcan.