Efectivamente, tras haber arrastrado durante cuatro años el lastre de la foto de las Azores, S. Mariano se decanta por una catarsis profunda de su partido, colocando como portavoz a una joven parlamentaria, dialogante y capaz de atraer el voto joven.
Hay quienes dicen que el futuro de Rajoy está hipotecado de antemano, que no tiene posibilidades de ganar unas elecciones y que debería de haber dimitido tras el 9-M. En mi opinión, tal actitud hubiese sido cobarde; no en vano fue votado por diez millones de españoles, a los que no se puede abandonar a su suerte porque el rival político haya conseguido más escaños. Como acertadamente señaló D. Mariano, “somos la oposición con más escaños de la democracia”.
Un talante del Sr. Zapatero distinto, con más tendencia a pactar los asuntos de estado con el PP, con menos crispación como llamada al “aislamiento” de una gran parte de la población española, y un PP renovado, con menos soflamas hacia la tragedia de una España rota y con una oposición más constructiva, puede llevarnos a cuatro años de legislatura más tranquila, más resolutiva, en la que tengan menos peso los nacionalismos periféricos extremistas, con arreglo a la voluntad de las urnas, y que será realmente necesaria en los tiempos de crisis económica que se avecina.
En fin una buena noticia para el PP -principalmente- pero también para el PSOE y para el país en general.
Acertada viñeta de Gallego y Rey en EL MUNDO, referida a la comentada renovación (posteado después de hora).
Dar paso a la gente joven del partido (y sufientemente preparada)me parece un acierto del Sr.Rajoy. Entre otras cosas porque dá una idea de que el partido tiene gente válida para llevar adelante un proyecto, en contraposición al PSOE, que como ya criticó el Sr. Ibarra da la sensación de que no tiene entre sus militantes la gente oportuna y hay que “tirar” de simpatizantes.
Un saludo
Yo también estaría encantado si ahora Rajoy es capaz de asumir el papel que le ha tocado en estas elecciones y con las personas idóneas pone en marcha la oposición que se precisa en un país democrático. Me agradería que una vez asumido ese papel, juegue limpio desde la oposición y se dedique a hacer oposición. Durante los cuatro pasados años -que todos deseamos olvidar- soportamos una oposición tremendista, alarmisma y aznarista. Confrontación permanente, incluso entre los propios españoles, utilización ilegítima del terrorismo y de sus víctimas contra el gobierno. Acusaciones falsas y utilización de todo tipo de manipulaciones informativas. Obispos en las calles,nacionalistas radicales de la España Unica, etc., etc.
Confiemos que a partir de ahora Rajoy sea más consciente de lo que hace y tome verdera conciencia de que es el Jefe de la Oposición (Estatus que González había reconocido en su día a Aznar. Pero ser Jefe de la Oposición no es ser punta de lanza contra el gobierno y menos “azote” del gobierno. Es ser la esperanza de sus votantes (diez millones) y esperanza de gobierno en la alternancia.
Pero si adopta la vía seguida hasta ahora, con la desfachatez de PJ, Lossantos, Obispos, Alcaraz y otros, les brindo y anuncio ya un nuevo fracaso electoral en las próximas elecciones. Y ciertamente, Rajoy no lo va a tener fácil dentro de cuatro años, porque le va a costar desprenderse del lastre arrastrado y de que la ciudadanía lo observe y aprecie.
La respuesta en el tiempo…
Yo les daré tiempo a actuar para opinar después. Me mantengo a la expectativa, agradecida no tanto de ver nuevas caras como de no ver otras. Sr. Moba, vamos mejorando.(Lo digo por su contención).
Sr. Moba:
El PSOE creo una asociación “ad hoc” para las vícitmas del 11 M -la de Dª Pilar Manjón- ejemplo que no se debería seguir. Y su líder es también ejemplar, de lo que no se debe hacer. Cuando falleció su hijo, llamó al Sr. Aznar asesino en todos los medios de comunicación, y ese fue su pasaporte a la fama. El padre de Mari Luz, gitano -nadie vea racismo- pastor evangélico, es un ejemplo de contención y mesura en las declaraciones, de las que otras personas deberían tomar buena nota. No insultó, respetó al Sr. Zapatero, sin perjuicio de las responsabilidades que exija; y todo ello para terminar diciendo que pese a todo, aún cree en la justicia. Igual que Dª Pilar Manjón. Claro que vd., Sr. Moba, se ve reflejado en el espejo de esa buena señora, con la que comparte ideas. Yo no. Yo prefiero la respuesta de este pastor de lo que sea. Así de claro y diáfano, como diría D. Fernando.
Siga Ud. en esa línea, amigo Pumarino, siga en sus trece y para nada se apee de la mala burra que le ha tocado de monetura. ¿Sabe a donde va a llegar?. a ninguna parte. Y si Rajoy se empecina en dar más de la misma cuerda, tenga por seguro que ambos los dos, Ud. y Rajoy, llegarán al mismo puerto: el de nunca jamás.
Gracias Victoria por apreciar esa ponderación, pero me parece que va a durar bien poco a la vista del permanente desatino del amigo Pumarino. Pilar Manjón no es ning´jn producto del PSOE, pero como no entró en la “secta” del Alcaraz, el Pumarino le imputa lo que le parece.
Le digo Victoria que no tengo interés alguno en que Rajoy gane las próximas elecciones, pero si las ganara será porque haría bien los deberes. Y para hacer bien esos deberes debe dejar atrás los métodos empleados y traar de acercar más a la gente. Pumarino ya veo que no tiene solución, pero Rajoy ha de aprovechar su nueva oportunidad. Pero insito, que no le será fácil, ya que ZP gobernará y no creo que lo vaya a hacer peor que la pasada legislatura. Pero bueno, a esperar acontencimientos. De momento algo ha cambiado en el escenario del PP y más que tendrá que cambiar, salvo que sigan con el espíritu de los perdedores, en cuyo caso volverán a perder. Y no soy adivino, pero por edad y experiencia me atrevo a ser un poco “futurista”.
Considero como paso importante que Rajoy trate de conciliar a los ciudadanos, que a muchos los ha puesto de uñas y eso tendrá que corregirlo. Sino, la aritmética y no las encuestas no le traerán buenos resultados.
Sr. Moba:
Parece que la lectura no es su fuerte. Le he criticado a la Sra. Manjón su tendencia al insulto, a las declaraciones desafortunadas en momentos inoportunos y a que, pese a todo ello, se ve apoyada desde determinadas formaciones; por ejemplo, s ele ha financiado en fechas recientes, una reunión o charla o no sé bien qué, en las provincias vascas, y con relación al terrorismo de ETA, del que imagino, no tiene ni idea.
Y le recuerdo -por eso le dije que no es su fuerte la lectura- que jamás me posicioné en favor del Sr. Alcaraz; la diferencia es que vd. le ha insultado repetidas veces, aunque lo suyo sí que no tiene remedio, o bien por excesiva vehemencia, que es lo que quiero creer, o por simple mala educación.
Sr. Pumarino, no me parece que MOBA haya insultado al Sr. Alcaraz, si acaso habrá llamado a las cosas por su nombre y como tal el Sr. Alcaraz es un perfecto imbecil, un aprovechado y una marioneta en manos de la COPE y del Mundo.
Es un tipo malvado y un mentiroso, que se permitió el lujo de advertir de que seguramente ETA daría un mensaje al PSOE antes de las elecciones en forma de entrega de armas, y es evidente que “dío en el clavo”, pues no solo no entregaron ningún arma, sino que usaron un par de ellas en Mondragón.
Yo no creo estar insultando al Sr. Alcaraz, sino llamando a las “cosas” por su nombre.
Por otra parte decirle que no creo que se pueda comparar a la Sra. Manjón (con sus errores) con el Sr. Alcaraz; por un lado no me parece que la asociación mayoritaria del 11-M (creo que tiene más de 1.000 asociados) sea del PSOE y por otro lado no estaría de más recordar como se trata a la Sra. Manjón en determinados medios de comunicación. En lo referente a llamar al Sr. Aznar asesino, en mi opinión no iba descaminada, si acaso complice y en si en este mundo en el que vivimos existieran leyes y tribunales que amparasen los derechos reconocidos en la Carta de las Naciones Unidas, les digo que el Sr. Aznar y un par de ellos más deberían de estar sentados en el banquillo de un Tribunal por crimenes contra la humanidad con el agravante de engaño y reincidencia pues todavía hace un par de semanas se permitió el lujo de insistir en que la cosa “marcha bien”. Todavía recuerdo cuando en el Congreso dijo aquello de “….no les quepa la menor duda Señorías que las armas de destrucción masiva existen y aparecerán….”.
En lo que respecta a Rajoy, solo me queda desearle suerte, pero en mi opinión las zancadillas que va a recibir de su propio partido y de la COPE y el Mundo le hacen su labar HARTO imposible.
Saludos.
Sr. Harto:
¿No es responsable D. José Luis Rodríguez Zapatero de la muerte de Mari Luz en la misma medida que lo pudo ser el Sr. Aznar de la del hijo de la Sra. Manjón?. Por lo tanto, la depuración de responsabilidades deberá llegar al mismo nivel en ambos casos.
Vd. me disculpará, pero llamar imbécil al Sr. Alcaraz, como vd. ha hecho, es un insulto. ¿Lo utilizaría vd., en caso de ser abogado, en una sala de un tribunal para calificar a su rival?.
Amigo Pumarino, ¿Porqué no se da Ud. un descanso y así nos da a nosotros un respiro. ¡Es Ud. incorregible!. Aznar no es responsable de la muerte de ningún hijo de la Sra. Manjón. Nadie dice eso. Aznar, con Bush Blair y los 182 diputados del PP que votaron SI a la guerra de IRAK son responsables de las decenas y centenares de miles de muertes iraquíes. Lo que no existe es una vara de medir esos crímines, no existe un Código penal que tipifique esos crímenes y no hay un Tribunal que persiga a esos criminales. En razón a ello existen los muertos que existen y existen los criminales que todos conocemos. Y todos en libertad y gozando de los placeres que ellos aruinaron a tanta gente. Y no fue ni por error ni por buena voluntad. Eso lo sabemos Ud. y yo.
Ah! y no se trata de que yo llame imbécil a ningún adversario en estrados. Se trata, amigo Pumarino, si Alcaraz es o no imbécil. Harto dice que sí y yo le apoyo. ¿Que dice Ud?.
Sr. Moba:
1)La Sra. Manjón llamó asesino al Sr. Aznar. Eso es incuestionable; yo no pregunté su opinión sobre el expresidente, solamente indiqué que sería responsable de la muerte de este chico igual que el Sr. Zapatero en el caso de Mari Luz.
2) Por sexta o séptima vez -no lo recuerdo- le condeno la guerra de Irak, con la que ni estoy ni estuve de acuerdo. El apoyo de España fue diplómático pero tampoco lo suscribo. La vara para medir los responsables de los muertos en las guerras la desconozco.
3)Yo no apoyo al Sr. Alcaraz. Su labor al frente de la AVT quedó teñida de innecesarios tintes partidistas. Pero no lo insulto. Vd., sí. Esa es la insalvable diferencia entre nosotros, y como dice el Sr. de Silva, vd. no tiene remedio.
Vale, hombre, vale. No insulte Ud. a nadie. Est´ña en su derecho, pero permítanos a Harto y a mi, que llamenos imbécil a Alcaraz. Es lo mínimo que puedo decir de este personaje, de cuyo nombre desearía hasta olvidarme. Pero si seguimos la senda de “aquí no pasa nada”, “hay que respetar”, “no se puede insultar” y más monsergas de esas, sería tanto como estyar permanentemente justificando las maldades de unos y otros. Recuerdo en este sentido, que el Sr. Gota Losada, que fue presidente del TSJPA, y que aun vive y está en el recuerdo de muichos y en el cariño de sus familiares, siempre le escuche decir la misma “gilipollez” de que “A los jueces hay que respetarles”. En cada intervención que acudí a escuchgar a este señor siempre se le oia decir lo mismo: “A los Jueces hay que respetarles”. en realidad nunca entendí ese empeño reiterado del respeto hacia los Jueces. Ni siquiera distinguía al respetable del no respetable. Tampoco le escuché decir nada respecto al respeto que los Jueces debían, como mínimo a los justiciables, a los profesionales y a los ciudadanos en general. De ese respeto nunca hablaba. Llegué a la conclusión de que como Juez poco respetable desconocía lo que en realidad era el respeto. Para mi que confundía la autoridad yla obediencia ciega con el respeto. ¡Pobre hombre!. Y ya ve Ud., Pumarino, llegó a ser Presidente del TSJPA y consiguió que el actual edificio de Oviedo llevara su nombre. Y es que si no se dicen las cosas claras y no se insulta lo suficiente, todo es posible en domingo. Por eso, no tenga Ud. reparos en llamar a cada uno lo que le parezca y lo que considere necesario. No puede Ud. dejar que nadie, por imbécil que sea, se pueda andar de rositas por la vida como si nunca hubikera hecho nada malo o como si todo lo hubiera hecho bien. Condescendencia, la mínima. Respeto, el merecido. Y no más. ¿Le vale, Pumarino?.
Moba, si es que usted me provoca; recuerdo estar empezando a ejercer esta “puñetera” profesión y tenía una vista en la Audiencia de un asunto bastante importante económicamente hablando, pues se trataba de una “pobre marquesa de Oviedo” que había envíado por una agencia de transportes 9 abrigos de piel a Madrid para que su peletero de confianza los guardara durante el verano; y resulta que no hizo mención al valor de la compañía, resultando que lo que envíaba no eran 9 abrigos de gran valor, sino 80 kilogramos de lo que fuera, bien fuesen chorizos o calzoncillos, pues cuando se realiza el envío sin declaración de valor, lo que se envían son kilos de lo que sea y de hecho se paga obviamente mucho menos que si se declara el valor, en cuyo caso la agencia de transporte puede o rechazar el transporte o exigir el pago de un seguro.
Así las cosas la marquesa reclamaba unos 12.000.000. de las antiguas pesetas a la agencia de transportes pues aquel envío fue hurtado en Madrid. En el Juzgado de Primera Instancia de Oviedo (que por aquel entonces dirigia Angel Campo) desestimó la demanda por no haber declarado el valor de la mercancia.
Hete aquí que la marquesa apela a la Audiencia, y el día de la vista a la salida, nos encontramos el abogado contrario (uno de los más conocidos de Oviedo) y el pobre abogado novato con pongamos un Sr. como el que dice MOBA, vamos un Excmo Sr, el cual reconoce al letrado de la marquesa y le dice: “hoy creo que tienes el juicio de la marquesa por el tema de los abrigos; ya he hablado con los magistrados de la Audiencia, a ver si se puede hacer algo por esa pobre señora, que es muy amiga de la familia:…”; el abogado contrario rojo como un tomate le dice al Excmo Sr., “..este compañero es el contrario..”; a lo que el Excmo Sr.(a estas alturas también como un tomate) contesta, bueno “que se haga justicia”. Al marcharse el Excmo Sr.; el abogado contrario me dice, “…bueno encima si gano el pleito será gracias al Excmo Sr…”, a lo que yo le contesté, “…siempre puede pasarle el Excmo Sr. la minuta de honorarios a la marquesa…”
Adivinen cual fue la Sentencia de la Audiencia; ahora eso si a los jueces hay que respetarlos.
Por cierto el Sr. Alcaraz es imbecil, cuyas definiciones son entre otras:
“alelado, poco inteligente”.
“que molesta haciendo o diciendo tonterias”.
Ahora no me diga usted que el Sr. Alcaraz no es imbécil con lo que las “tonterias” que le hemos aguantado estos años. Como dije antes, no le insulto, le defino.
Insultar es decir que para ser Presidente del Gobierno hay que exigir algo más que ser mayor de edad, al menos eso es un insulto a la inteligencia.
Saludos.
Saludos.
Sr. Harto:
Permítame:
D. José Blanco es un imbécil (desde luego no es muy inteligente y tonterías las ha dicho a patadas).
El Sr. Moba es un imbécil (delante de mi ha utilizado expresiones tan desafortunadas como “pobres terroristas” o “como soy europeo no puedo ser español”, y ello delante de varias personas).
D. José Bono es otro imbécil (en fin, alguna de sus afirmaciones… bueno… qué le voy a decir).
El Sr, Acebes es un imbécil (sin comentarios).
D. Ovidio Sánchez es un imbécil (declaraciones diversas fuera de lugar).
Me pregunto: Según esa definición ¿quien no es imbécil?.
Como lo somos todos, pues nos lo llamaremos a diario. Y así le diré: Qué tal estás hoy, imbécil?. Y nadie, ni vd. mismo, podrá sentirse insultado por ello.
¿Es correcto?.
Joder, Pumarino!, ¡Qué lista!. Y yo que creía que los úncios imbéciles eran alcaraz, Federico y el Obispo Cañizares?. Sorprendido me hallo.
Y para el amigo Harto, al que no podré consolar, sólo decirle que lo que Ud. relata le faltan los datos esenciales. Es decir, los nombres, que es lo que hay que pone en evidencia. Así también los insultamos. Pero bueno, Ud., como yo, ya sabe que los jueces se mueven por criterios de su propia mentalidad y su falta de conciencia y pocas veces lo hacen por criterios eminentemente jurídicos. Lo que sucede es que por su mal llamada independencia (no es más que arbitrariedad, pueden justificarlo todo. Siempre podrán decir como dicen “es parecer de la Sala”. Y eso que tanto repiten ni se ajusta a derecho ni es criterio jurídico alguno. Pero ya sabe Harto, ninguno es Juez porque juzgue, sino que juzgan por ser jueces. Y lo son por la desdichada oposición.
Sr. Moba:
Veo su particular forma de democracia: Los iméciles son curas, obispos, periodistas contrarios a su formación y políticos del PP. Curioso. Se conoce que entre los afiliados al PSOE, los periodistas adictos al régimen (como el Sr. Gabilondo) y los políticos del gobierno, la imbecilidad no existe. Es solo patrimonio de quienes no piensan como vd. Bien, bien, me da vd. un extraordinario ejemplo de democracia. Enhorabuena.