El Sr. Bermejo no se caracteriza precisamente por su silencio, precisamente el que ha mantenido desde que saltó a la opinión pública lo sucedido con la pequeña Mari Luz. Desde entonces no se le ha oído hablar, pasando totalmente desapercibido en los medios, algo absolutamente infrecuente en el Sr. ministro, que nos tiene habituados a sus incontinencias verbales. Pues bien, ahora tiene otro ejemplo en el que la incompetencia lleva a un asesino convicto a la absolución, precisamente por la dejadez de los funcionarios en su labor. Lejos de constituir una garantía del procedimiento, la propia administración ha consentido, tal vez por omisión, la concatenación de una serie de acontecimientos que condujeron a la libertad de un asesino y al homicidio de una niña por quien debería de haber estado en prisión. Estos errores, hasta ahora respondidos con el silencio por parte del Sr. Bermejo, no se pueden disculpar ante la opinión pública y constituyen un motivo más que justificado para que quien siempre habló más de la cuenta, guarde silencio definitivamente en su calidad de máximo representante de la justicia en este país. La única salida medianamente honrosa del ministro, es su dimisión inmediata.
Acepto, Sr. Pum arino, cualquier crítica que Ud. pueda hacer sobre la Administración de Justicia. Creo que ya ha tenido oportunidad de conocer mi opinión al respecto y la valoración que me merece esa Institución. Opinión y valoraci´`on que no siempre Ud. ha compartido conmigo, aunque ahora le reconozco acierto en lo que manifiesta en su post. No obstante, debo decirle, que lo sucedido no es imputable al Ministerio y menos al Ministro, sin capacidad ni facultad para intervenir en estos más que “desaguisados” actos judiciales de meros jueces.
Situaciones de impotencia, incpacidad y de abuso judicial es un “discurso” diario. Ud. mismo debería conocerlo por su larga y abundante experiencia en estrados. Y esto es posible, debido al Organo con competencia exclusiva en esta materia, que no es otro que el Consejo General del Poder Judicial, dominado, desde la època de Aznar, por los magistrados conservadores, elegidos a propuesta del PP, y que al día de hoy no han sido renovados, por el bloqueo propiciado por el propio PP. En todo caso, repito, que el único organo con competencias para intervenir y corregir la actuación de los Jueces y los Juzgados, según establece la Constitución, es el citado Consejo General del Poder Judicial. Hacia dicho co nsejo debería Ud. dirigir los misiles de la denuncia o acusación.
el Ministro Bermejo, sin entrar en otras valoraciones, ha tenido el buen sentido de cuestionar la elección y selección de Jueces, que personalmente es el punto debil de la Justicia, por basarse el sistema judicial en la mera y simple “oposición”, que se la dice objetiva, pero que resulta ser de una torpeza inusual. Y aplicando la doctrina del que fue magistrado, casi del PP, Manzanares, “de una torpe oposición sólo podemos obtener torpes jueces”. Máxime que los opositores son valorados por otros jueces, que a su vez lo son también por la misma torpe oposición. Ya me dirá Ud. qué se podrá hacer si no se cambia el sistema. Pues bien, el Sr. Bermejo, ha sido el primer Ministro que ha “amenazado” con el cambio del método de la sellección de jueces. ¿Sabe Ud. lo que ha sucedido?. Pues que desde las posturas conservadoras de la APM (Todos del PP), tildaron al Ministro casi de loco y de ir contra el sistema y la independencia de los jueces. Los menos críticos, únicamente se artrevieron a afirmar que había que nejorar el método, pero no reconocieron ni asumieron la iniciativa del Sr. Bermejo. Puede Ud. acudir a las hwemerotecas y comprobará las declaraciones que provocó la repetida iniciativa del Ministro.
En definitiva, que con independencia de que el Ministro Bermejo sea de su mayor o menor agrado o de que sea mejor o peor en su cargo, en lo que es objeto de su comentario, habrá de apuntar Ud. al repetido Consejo General del Poder Judicial. Y si lo prefiere, arremeta directamente contra el Juez o Tribunal autor o autores de tantas y tantas descabelladas y aberrantes resoluciones, que dejan a uno “pasmao”.
Sr. Moba:
Por una vez, y sin que sirva de precedente, he de coincidir con vd. en gran parte de su comentario. Efectivamente el CGPJ intentó, a lo largo de la pasada legislatura, ser manipulado por el partido en gobierno, con escaso éxtio, partido que intentó hacer de la justicia una baza política.
Al margen de este detalle, permítame señalar que el responsable siempre es el ministro. De igual modo que el Sr. Trillo fue, indubitadamente, la cabeza visible del desaguisado del YAK, sin que él personalmente hubiese contratado el avión, ni mucho menos, el Sr. Bermejo es quien nos tiene que dar explicaciones de como, en una semana, de puede dejar en la calle a un terrorista y salir un asesino libre de treinta años de condena.
Mire vd., hace seis años, un viernes a las dos de la madrugada, intentado acceder a Cimadevilla -su barrio- desde la plaza del Marqués y parado en un atasco, fui abordado por un sujeto que, tras amenazarme, rajó sin motivo tres ruedas de mi vehículo. No hubo opción a hacerlo con la cuarta, por haber sido reducido por un policía nacional, de paisano, que paseaba por la zona. El sujeto, una vez detenido, resultó estar en busca y captura por la justicia. ¿Podría reclamar a la administración por el dispendio que supuso la adquisición de nuevas cubiertas para mi coche?. Por supuesto que sí, e incluso probablemente, saldría beneficiado en el procedimiento. Pero ¿quien es capaz de entrar en ese jardín por menos de seiscientos euros que costaron las cuatro ruedas?. Usted, como letrado, tiene fácil respuesta. Pues bien, Dª Charo, la magistrada juez de Penal dos de Gijón, me oficia tres años más tarde, para que me manifieste sobre el perdón al delicuente para aliviar su condena, imagino que la que debería de haber estado cumpliendo cuando me reventó las ruedas. ¿Es esa su idea de progresismo en la justicia?.
Insisto, sr. Moba, como responsable máximo de la justicia en España, la única salida digna del Sr. Bermejo es su dimisión.
Muy bonito Sr. Pumarino, pero intente hablar de lo mismo que el Sr. Moba, si es que estaba contestándole, porque no parece que haya mucha comunicación. La anécdota de las ruedas muy interesante, pero, ¿qué tiene que ver con la responsabilidad de la situación de la Justicia? El Sr. Bermejo es responsable de no mejorar la Justicia, y por ello deberá ser criticado, como hace usted, de ahí a pedir la dimisión, pues va un paso muy largo, que en función de quién está en el Gobierno Pedro J. lo da más rápido o más despacio. Que no tiene morro el Pedro J. Siguiendo el hilo argumental del artículo que nos presenta, Sr. Pumarino, deberían haber dimitido todos los Ministros de Justicia de la Democracia. Pero que facilón es pedir la dimisión del otro…
D. Ricardo:
No en todas las administraciones de justicia un pederasta en busca y captura asesina a una niña. Nadie pidió dimisiones cuando el impresentable de Juana Chaos finalizaba su condena. Y claro que depende de quien gobierne; así defiende vd. al Sr. Bermejo. ¿Por qué, entonces, debería de haber dimitido el Sr. Trillo? (que tampoco lo hizo cuando hubiese sido lo correcto)
Sr. Pumarino, me ha resultado sipática la anécdota de las 3 ruedas. ¡Lástima de cuarta!. Hubiera tenido Ud. una razón más para la crítica.
Insisto que las funciones correctoras y las medidas disciplinarias, son materia exclusiva del CGPJ, tal y como dispone nuestro ordenamiento jurídico. El Ministro jamás podría intervnir, porque entonces sípedirían su dimisión desde todos los organos judiciales. Por lo tanto, olvídese del cuento de la dimisión, salvo que sea por otro motivo diferente.
Y, por otra parte, decirle que es una total falsedad lo que afirma respecto a que el gobierno anterior quiso manipular el CGPJ. Una absoluta falsedad y una deliberada ceguera por su parte, Sr. Pumarino.
Nos guste o no el Consejo lo forman unos Consejeros propuestos por el Parlamento y hasta ahora se llegaba al consenso de nombrarlos enproporción a la representación parlamentaria, dejando incluso espacio para los partidos minoritarios y nacionalistas. Esta fue la práctica existente hasta que llegó el dichoso PP y echó por la borda todo lo conseguido. Es decir, que el PP, que había conseguido una representación mayoritaria en el Consejo a raíz del triunfo electoral del Aznar, cuando posteriormente perdió las elecciones frente a ZP, rompió el pacto y el consenso y no permitió la renovación de los Consejeros que habían cumplido ya su mandato. Y no permitió la renovación, porque no quiso perder la hegemonía que había obtenido y que ostentaba enel Consejo. De hecho, los propios consejeros, al no sentirse legitimados para ejercer el cargo, dado que habían finalizado el mandato para el que habían sido elegidos, decidieron no adoptar ninguna resolución de trascendencia, al enteder, razonadamente, que eso le correspondería a los nuevos cargos, que nunca se eligieron porque el PP no aceptaba la representatividad que le habían dado las urnas. Ese es su PP, esa es la democracia del PP y esa es la idea del estado de derecho del PP. Es decir, o ellos o nadie. Veremos lo que sucede ahora, porque no veo yo a Rajoy con mejor talante que Aznar y me temo que seguirá con la extorsión y el chantaje insitucional para no perder o no ceder el Poder Judicial en la forma que proceda.
Con este relato, comprobará Ud., Pumarino, la falsedad de su comentario, su ceguera política y la indecente conducta de los jodidos peperos. Siga Ud. siendo liberal y consintiendo que la ambición de cuatro acabe con el sistema democrático. No quiero ni imaginarme que el asunto hubietra sido a la inversa y que hubiera sido el PSOE el que rompiera los acuerdos y pactos de quienes dicen ser “caballeros”. ¡Otra asquerosidad!