La dictadura de los medios de comunicación, el cuarto poder, los “mass media” como de forma práctica y lacónica se les denomina por los sajones; en fin, la prensa de toda la vida influye siempre y en mayor -más que menor- medida sobre el curso de los acontecimientos, especialmente políticos.
Siempre he defendido que EL MUNDO es un medio más plural que EL PAIS, y sigue siéndolo; en el primero caben noticias y artículos de opinión contrarios a la línea editorial del periódico y en el segundo, no; y en este blog hemos recortado titulares de noticias en ambos diarios evidenciando un sesgo de opinión en el de PRISA en todos los casos.
Ello no quita de que se le dirija la crítica a EL MUNDO cuando se hace merecedor de ella; ha tomado como norte el derribo de Mariano Rajoy Brey como candidato -por tercera vez- a la presidencia del gobierno. Y no repara en munición, ni desde su editorial ni desde sus articulistas; al margen de la idoneidad o no, del candidato, conviene esperar a Junio para valorar las decisiones del partido, por un lado, y leer la historia por otro. Aznar y González perdieron, en ambos casos, dos elecciones antes de llegar a la Moncloa.
Hay dos cosas, Pumarino, que producen verdadero “espanto”. Una, que Ud. sea capaz de comparar a dos medios como El Mundo y El Pais,y en cima la comparación resulte valorada favorblemente para el Mundo. Supongo que un factor importante para llegar a esa conclusión sería que ha tenido en cuenta el carácter “subversivo”, “tendencioso”, y “malidicente de PJ, su director. La otra, que no valore elhecho de que el mismo medio, es decir El Mundo, después de arropar y alabar la figura de Rajoy, se dedique ahora a hacer lo posible por “derribarla”. También me resulta espantoso. Y es que Rajoy no me parece que fuera otra persona o huibera cambiado en nada que merezca esas reacciones por quienes le tenían encumbrado cvomo estadista. ¿Qué ha sucedido, pues,para que se pueda pasar de un extremo a otro?. Senckllamente la falta de ética del PJ, la falta de lealtad a ning´jun principio y su talante pervertido, que no le pone freno a nada.
Podría decir que me importa un “carajo” lo que haga este personaje y podtría decir que me alegro que le de caña al Rajpy, porque no es para mí ninguna referencia politica preferente, pero mi sentido de la ética y la honestidad, me exige mandar “escupitajo” a El Mundo y su PJ, con “patada en los gUevos”. incluida.
Sr. Moba:
EL PAIS es la prensa con más tendenciosidad de nuestro entorno. Y se lo digo como quien lee, desde hace años, ambas publicaciones todos los días. Supongo que vd. por cuestión de higiene intelectual, solamente leerá EL PAIS, como corresponde a la gente que tiene talante progresista, es solidaria y comprometida. Uno, más ignorante, zafio y con menos luces, procura o necesita informarse desde varias fuentes. Yo soy conocedor de que vd. es respetuoso con quienes piensan de modo diferente, pues solo les envía escupitajos y les propina patadas en los güevos, cuando podía llamarlos directamente algo más fuerte o recomendarles que se fuesen del país. Entiendo igualmente, que EL MUNDO le resulte tendencioso, toda vez que EL PAIS es un claro ejemplo de prensa independiente. Bonita -y particular- forma de entender la pluralidad de la que -no lo dude- tomo debida nota.
Miren tanto El Mundo como El País llevan “el agua a su molino” El Mundo para desgastar a Rajoy porque no es su candidato y El País porque como Zapatero “no es uno de los suyos” pues a desgastar…
Entre El País y El Mundo juegan a ver quien es más español de españa -lo pongo deliberadamente con minusculas-
Luego esta Fedeguico, que de verdad, ya no se a que juega y que el mismo se descalifica porque cuando se recurre a los insultos y las descalificaciones personales, quiere decir que no tienes argumentos y si los tienes por el hecho de faltar los pierdes. Fedegüico es un es un mentiroso compulsivo que miente hasta cuando dice la verdad.
Pedro José es el perfecto modelo de lo que NO debe ser un periodista, editor de diarios y director… Se sabe tan mediocre que si no montara teórias cospiranoicas no vendería ni lahoja parroquial…
Sr. Roura:
Pero no me niegue que de la lectura de ambos periódicos se puede sacar algo en limpio… Lo demás, Reuters, Efe y compañía.
Se perfectamenter, Pumarino, que lo suyo no proviene ni del chimpacé, ni de las mosca dela vinagre, ambos muy próximos a nosotros en lo que al genoma se refiere (eso creí haber leído no hace mucho). Lo suyo, con lo que dice, compruebo que no es más que un “contagio” mental, por leer cosas tan indebidas como El Mundo. De ahí le viene su “torcedura” intelectual, ya excesivamente contaminada a base de tanta “objetividad” periodística, que le ofrece El Mundo.
Sigo en la idea de que un medio que se ha dedicado durante cuatro años a alabar a Rajoy y a tratar de vend´çernoslo como el candidato ideal, tanto no pudo cambiar, para que ahora nos lo venda como lo peorcito del país. Quien hace eso no le creo merecedor de ninguna atenciópn y menos de ningún respeto. Y sin embargo ya ve, Ud. nos lo ha venido poniendo y nos lo pone como referencia válida de la “ética periodística”. No vale, Sr. Pumarino.
El problema no es de El Mundo, el problema es de los que lo dirigen… ahora que “la colera de díos” ha dicho que no se presenta despues del toque de atención de Rajoy: “el que no este a gusto que se vaya al partido conservador…” ¿que van a hacer Pedro José y Fedegüico?¿Despellejarla por “haberlos traicionado”?¿seguir machacando a Rajoy y conseguir el efecto opuesto?
Cuando el PP se encaborno con ERC consiguieron que este partido pasar de 8 a 25 diputadios en el Parlament y de 1 diputado a 8 en el Congreso…
¿Se acuerdan? pues eso…
Sr. Roura:
Tiene razón respecto a lo de ERC.
Sr. Moba:
No es un despropósito. Es un sin sentido su afirmación. Vamos, hacernos comulgar con ruedas de molino, calificando de ogro a EL MUNDO y EL PAIS de hermanita de la caridad; no se lo cree nadie, vamos, no se lo cree vd. mismo, que decidió estar en campaña permanente. Pero su campaña no es la defensa de sus ideales, sino el ataque hacia los que piensan diferente. Este resentimiento es el que le carcome, Sr. Moba, el que le lleva a afirmar que no viviría feliz con un gobierno del PP, y marca la más notable diferencia entre nosotros. Estoy contento con el gobierno de Zapatero, aunque hubiese preferido a Rajoy. Vd. no está a gusto ni con la victoria de sus correligionarios. De verdad que lo siento.
Tiene razón Roura, cuando el PP encuentra su “bestia negra”, por lo general produce el efecto contrario.
La última legislatura se cebó con el País Vasco y Cataluña y como siempre consiguió el efecto contrario, que fue que el PSOE arrasara en esas Comunidades.
Respecto al Mundo y al País, decirle que aunque cada uno tiene su línea editorial, sigo pensando que el períodico de PEDRO J es amarillo amarillo; hoy sin ir más lejos entrevista al Sr. Roca y parece un angelito de Dios que se dedicaba a “prestar dinero”. En esa línea le recuerdo Sr. Pumarino que entrevistó al notable Sr. Trashorras; a la eminente viuda de “El Chino”, al Sr. Lavandera el de las serpientes y alguna otra perla que ahora no recuerdo; y todavía hoy en cuanto puede lanza alguna historia sobre el 11-M regalando un CD de los “mejores momentos del 11-M y con un recopilatorio del último disco de Peret”.
De todos modos, en breve Rajoy reculará y acabará bajándose los pantalones con Fedeguico y cía; tiempo al tiempo.
Saludos.
Sr. Harto:
Al Sr. Moba le facilité, en una cena conjunta, el ejemplo manifiesto del amarillismo de EL MUNDO: Su primera plana era ocupada por una foto de Ronaldo, agachado sobre la hierba con el subtítulo “el Real Madrid se desploma”. Vamos, noticia de relevancia internacional para ser portada de un diario serio. Recuerdo que Moba se sonrió con inquietud, pues sospechaba lo que venía después: A todo color, la portada de EL PAIS traía una fotografía de la boda de Elton John; vamos, no me cuente nada de amarillismo, porque los titulares de su periódico resultan sistemáticamente tendenciosos, a diferencia de los de EL MUNDO, aunque sí es verdad que proliferan entrevistas y artículos de poco pelaje, como los que vd. me menciona. Por otro lado, en EL PAIS escribía Haro Tecglen una columna de televisión… (sí, ese que elogió al franquismo porque siempre tuvo su pluma en venta).
¡Que no se entera Ud., Pumarino!, que yo no tildo a El Mundo de “amarillista” ni de ningún otro color. A El Mundo, de la mano del PJ lo tildo de “canallista”, “desleal” y subversivo. ¡Entérese!.
Ah! y me siento feliz y cpomplacido con el actual gobierno, a pesar de esas mujeres que a Ud. y los “suyos” tanto les molesta. A mi me encanta. Y se me nota.
Sr. Moba:
El comentario iba dirigido al Sr. Harto. Supongo que vd. se acuerda de la cena en cuestión. Y yo también estoy contento con este gobierno con tantas mujeres, esté tranquilo, comparto su punto de vista. Lo de la eficacia de alguan sería más cuestionable, pero bueno…
Sr. Pumarino:
Yo no me refería especialmente a las portadas de los períodicos, pues coincido con usted en que los dos serías más bien “amarillos”, yo me refiero a su línea editorial y al hecho de convertir a delincuentes (algunos todavía presuntos) en angelitos; y en tratar de hacer creer a sus lectores que alguno de los entrevistados (Trashorras, Roca, viuda de El Chino) son o eran inocentes; y al final uno sacaba la conclusión de que ese comportamiento le permitió vender períodicos durante 4 años.
Tras la Sentencia del 11-M y una vez que ya no había noticias que publicar sobre dicho asunto, la venta de períodicos de El Mundo se vió reducida de manera considerable.
Saludos.
Vale, Pumarino, pero como Ud es tan “liberal”, casi le temo con cualquier cuestión quem plantee. Compréndalo,prefiero algujien posicionado y definido, de forma clara, que un “liberal”, como dice ser Ud., que carece de poscinaiento y cuando se posiciona siempre ocupa el “banquillo” de la reancia derecha o de laultraderecha. Esa que que echa contra todo, contra los catalanes, contra los vascos, contra los homosexuales, contra los inmigrants, contra las mujeres ministras, etc., etc. Con ese perfil, enrtendrá que no crea ni en Ud. ni e ningún jodido “liberal”. Y como decía el cuento (que Ud. conocerá como “liberal” que es), prefiero a la puta declarada que a la mujer de dudosa vida. Y en razón a ello reniego de cualqioera que me venga diciendo o habpando de su condici´pn de “liberal”. Me quedo con la puta. ¿Me entiende?.
Sr. Moba: la “prefiere” usted ¿para qué? Ambas, la puta y la que usted denomina como de “dudosa vida” porque no tiene que dar explicaciones sobre su vida ni a usted ni a nadie, ambas , insisto,como opciones que son en ambos (permítame la redundancia)casos, se merecen el mismo respeto. Me parece a mí Sr. Moba que a usted también le asoma el “faldón” machista. Lo digo con todo el cariño. Créame.
No leí con detenimiento todos los post, pero algo va del “amarillismo” en la prensa. Compartiendo el juicio, me gustaría añadir que tal vez la prensa se vería obligada a tener o adoptar otro color si no hubiese tanto “amarillismo” en política. Analícenlo y verán como no desvario con lo que digo. Algunas noticias no serían portada de prensa si no se diese a determinados hechos,desde otros ámbitos, la preponderancia (inmerecida) que se les otorga.
Dª Victoria:
Es correcto, existe en la prensa el mismo amarillismo que en la política. Pero créame, hay más sacerdotes fuera de la iglesia que en ella; ahí tiene al Sr. Moba predicando la verdad buena contra la mala y cuestionando las opiniones diferentes. Esta forma de ser es idéntica a aquella con la que nos castiga el catolicismo, pero con la amargura del renegado.
Amiga Victoria, siento que no haya “captado” mi´mensaje. Por supuesto que nada tengo ni contra las que yo decïa “putas” ni cntra las que decía “de vida dudosa”. Esta expresión, que Pumarino conocerá, no deja de ser un pitufeo que hace tiempo se empleaba como algo gracioso. Yo ahora, haciendo uso de dicho “pitufeo”, pero sin ánimo de faltar el respeto a las citadas (que en realidad son inexistentes), sólo trataba de poscionarme a favor de quien es lo que es, frente a quien sólo guarda una apariencia. Si le queda aclarado el juego utilizado, perfecto, Ahora, que le parezca más o menos acertado, eso ya es cuestión personal. Y no se preocupe Ud., los renuncios machistas en los que pudiera caer, se trataría más bien de “tara” educacional, de la que no estamos libres nadie de mi generación. Pero insisto que con el ejemplo utilizado no me estba refiriendo a ninguna valoración de la condición de “puta” o no “puta”. Era sólo la expresión utilizada, al estilo Cela. Coño, pedo, caca…..¿entendido, Dña Victoria?.
Sr. Moba:
La hipocresía sí que forma parte de su ideario o de su fe. Es capaz de dar explicaciones a la desastrosa expresión que suele acompañar a sus escritos, y lo hace de tal modo y manera que parece culpable el lector. “Siento que no haya captado mi mensaje” invita a pensar que se ha producido una torpeza mía. Sustituya la frase por “siento que no haya quedado clara mi idea”, o “perdone por no haberme expresado con toda la corrección por la premura al teclear”. Los cursos de ética periodísitca, de los que encontrará varias entradas en este blog, son altamente aconsejables en su caso.
Entendido Sr, Moba.Seguramente no habré captado bien su mensaje. Me lo aclara y se lo agradezco. Lo que no acabo de entender es por qué siempre, incluso cuando hace gala de sensibilidad, tiene que poner (o tal vez sea una percepción mía)una guinda con pretensiones ofensivas. ¿A que viene el “culo,pedo,caca,” y no me refiero a los términos, sino a la intencionalidad que pone al usarlos conmigo? ¿Qué impresión le produzco Sr. Moba? Ahora me dirá que ninguna, por supuesto. Faltaría más…¿No puede hacer la aclaración sin torpedear o pasar la apisonadora por encima? ¿Qué coño le pasa Sr. Moba? ¿Por qué parece que siempre está enfadado con el mundo? Salvo cuando habla de sus viajes. Excepción constatada.Diríjame un post agradable caray! Aunque sea breve. Sólo deseo comprobar que sabe y, al menos alguna vez, está dispuesto a hacerlo. Gracias.
Doy acuse de recibo a su llamada de atención, Dña. Victoria, y trataré de no utilizar en demasia la punta de lanza en mis comentarios. Es evidente que hablando de viajes las cosas resultan más apacilbes y en razón a ello es mucho más asequible el uso de un vocabulario nada hostil. Pero cuando toca comentar o responder a planteamientos de tipo social, como los que nos tiene acostumbrados el amigo Pumarino, estará de acuerdo que la “punta de lanza” es absolutamente necesaria, ya que no hay escudo protector capaz de frenar los ataques que lanza, cuando tiene que ponernos a todos contra su particular “paredón”. No obstante, procuraré suavizar algo el lenguaje, pero no hago promesas que no vaya a cumplir. Y menos si me veo provocado por el “adversario”.
Sabe Ud., amiga Victoria, que en este blog tocó “tragar” mucho durante la última campaña. Y bien supo el amigo Pumarino hacer el uso que le convino de todo lo sucedido, desde el Rajoy a la Esperanzita, pasando por El Mundo y la COPE. ¡Y había que tragarlo!. Resulta que ahora, el Mundo, La Cope, el Rajoy, la Esperanza y demás, parece no ser lo que eran. Y claro, uno, eso lo lleva mal y me hace saltar las vallas o derribarlas. Cuestión de carácter y oportunidad.
Pero repito, aquí estoy para intentar un ligfero cambio. Pero dígale a Pumarino que no trate de confundirme y que no me provoque.
Agradecidísima, Sr. Moba.Queda constancia de su buena disposición. Sabe hacerlo y responde a mi demanda amablemente cuando podría no haberlo hecho y, dado su habitual funcionamiento, a nadie habría sorprendido. Más bien, al menos para mí, la sorpresa es su respuesta que de nuevo agradezco.Pero siga dando muestras de su inteligencia y su vehemencia (características muy a valorar)sin “empujar”,sin “pisar la colilla con saña”;tiene mucho que decir y bien.Argumentos suficientes para todo.Hasta para desarmar a Pumarino que aprovecha para contraatacar cuando usted pierde el “florete” por sus excesos.Por otra parte, no podemos pedirle a Pumarino que no le provoque a usted. ¿De qué se alimentaría entonces…? Un saludo, Sr. Moba.
Sr. MOba:
La COPE, EL MUNDO, etc., son lo que son y eran lo que fueron. Y no cambié mi opinión ni disposición respecto a ellos, de igual modo que no tuvo vd. nada que soportar durante la campaña. Es vd. un hipócrita, y le explico el motivo: Mire, si aguantar implica que opiné a favor del PP, a quien confié mivoto, entonces aguantó. Si aguantar es razonar porqué voto a una formación y no a otra, entonces también aguantó. Por ello, sus “resistencia” se produce porque existe una diversidad que parece molestarle. Ya le dije que es tendente al pensamiento único, y el comentario a Dª Victoria parece refrendarlo. Yo, sin embargo, no aguanté nada, pues sus insultos, descalificaciones y voceríos estaban siempre plenamente justificados. Así las cosas, no esconda ahora la cabeza debajo de la solapa, como hace muchas veces, para sonreir socarronamente; no es necesario. Mire, le retiro lo de hipócrita, porque tal vez sea ese verdaderamente su pensamiento y esa su filosofía. Pero en ese caso, tendría que llamarle intolerante, y todavía no sé cual de las dos cosas es peor.