Todos los ciudadanos podemos alegrarnos de las medidas adoptadas contra esta alcaldesa proetarra, que se niega a condenar el asesinato de Isaías Carrasco y actúa públicamente en nombre de ANV. Pero debemos preguntarnos porqué llegó a ocupar un puestos institucional, no encontrando otra respuesta que la permisividad del gobierno de Zapatero durante el “proceso” de negociación con la banda armada. Solo así se puede entender la conducta de Garzón, de Conde Pumpido y posteriormente, la de Bermejo; solamente de este modo, podemos asumir que se tolerasen parte de las listas de ANV. Ahora ya tenemos la respuesta con las explosiones registradas ayer. Aprovechando que Javier Marías ha sido nombrado miembro de la Real Academia, y aunque el tema de la obra no guarde relación con la noticia, su título viene “ad hoc”: “Mañana, en la batalla, piensa en mi”
Yo no consideraría las bombas de esta madrugada como respuesta a la prisión de la Garpalsoro (no le pongo el Sra, porque no lo es); simplemente ha coincidido así.
El hecho de que SSª Garzón, la mandase a tomar el sol a Soto del Real debería sacar los colores (si es que tuviesen vergúenza) de los “lleva paños calientes” de las “mociones éticas”.
Un saludo
Señor Pumarino, entiendo que se le alegre de la decisión del Sr. Garzón. Entiendo que se pueda estar contra la violencia y los violentos. Y Ud. eso,parece también entenderlo. Pero no entiendo cómo Ud. no entiende, primero, que esta alcaldesa la votaron unos ciudadanos de Mondragón, legitimados para elegir libremente, y segundo, que nunca la ley ha de retorcerse para adaptarse a ninguna situación concreta. Eso convulsionaría el estado de derecho, por el que tanto se ha luchado y por el que alguno dejó su propia vida.
Ah!, tampocoentiendo ese empecinamiento suyo de culpar a ZP por el resultado electoral en Mondragíon o en aque´llas poblaciones vascas en las que sus ciudadanos votaron con el mismo derecho que el resto de los españoles. ZP ni siquiera es responsable de que el PP, por no estar, no esté ni en la oposición, sino en su guerra particular.
Y a pesar de su empecinamiento “canallesco”, tengo la todavía la esperanza de que este gobierno, más pronto que tarde, vuelva a intentar pacificar el pais vasco y entre en otra nueva negociación con los violentos o con el diablo, si es preciso. Pero como se que esto, de momento, resulta inviable, por la postura radical de quienes todos sabemos, me entristece que se siga en la lucha en vez de perseguir la pacificación y me complace confiar que un día cambiará.
Sr. Moba:
Existirá una diferencia básica entre vd y yo de modo permanente. Y es que yo no modifico mi criterio de un día para otro, como se dice en asturiano, no voy con los de la feria y vuelvo con los del “mercao”. Vd. defiende primero la ley de partidos, después las excepciones de su correligionario, el Sr. Bermejo; defiende la manipulación de dicha ley para permitir que se presenten listas blancas de ETA, por producirse en ese tiempo una convocatoria electoral; y vuelve a ser torticero y defiende de nuevo la interpretación inversa de la ley, una vez que el PSOE vence en las últimas legislativas y la tregua se ha terminado. En su comentario, querido Sr. Moba, cambia de opinión tres veces. Y lo entiendo, pues no ha de ser otra su forma de actuar para justificar lo que repetidamente viene comentando respecto a la política actual.
¿Sabe una cosa, Pumarino?. Creo que Ud. no tendría ningún futuro como mpsicoanlista, pero lo iba a pasar muy bien y podría forrarse diciendo tantas “tonterías”. En ningún momento creo haber dicho nada de lo que Ud. me atribuye, y sin embargo a teorizado de forma extrañísima amis comentARIOS. Insisto, como psicoanalista sería un auténtico frcaso,pero igual se forraba confundiendo al personal, si es que consigue convencerles de teorías tan inalcanzabloes.