Este fue el titular el pasado lunes de EL PAIS: Se acusa a los obispos de “imponer” una línea “hostil”. Uno, que no es precisamente religioso, manifiesta siempre un profundo respeto por todas las creencias, y asiste, sorprendido a como se permite -en aras de la libertad religiosa- insultar a los curas católicos (pederastas, ultraderecha, etc.) desde algunos medios de comunicación, mientras se muestra un respeto profundo por los musulmanes, incluso prohibiendo viñetas que pudiesen resultar ofensivas a sus creyentes. ¿Por qué no a los católicos?. La respuesta es evidente. No se trata de defender el laicismo -con lo que estoy absolutamente de acuerdo- sino de ejercer el anticlericalismo como bandera de libertad y de progresismo.
El detonante fue en Toledo cuando se celebra, la víspera del Corpus, un pasacalle que fue considerado blasfemo por las jerarquías católicas. Al margen de su condición (uno, que no ejerce el catolicismo no anda fino en estos temas), lo que es evidente es la provocación a quienes creen (no me cuenten entre ellos) de modo innecesario. ¿Por qué no unas caricaturas o representaciones barrocas de Mahoma en fechas inmediatamente anteriores al Ramadán?.
No es lo mismo ser laico -yo lo soy- que anticlerical.
Sr. Pumarino, tengo la impresión de que sus posturas respecto a la religión no son del todo francas. Y es que observo que siempre que se toca ligeramente a la religión católica, de inmediato aparece su pluma tildando de “anticlericalismo”, lo que únicamente es una información y si acaso, una crítica a la postura de nuestros obispos episcopales. Que la Conferencia Episcopal se vino posicionando contra el gobierno en estos últimos años, es una realidad. Y que ahora vuelvan los más radicales, como el amigo Cañizares (Zar de Toledo)que sus hostilidades es algo a lo que ya nos tiene acostumbrados este hombre. Por lo tanto, Pumarino, deje ya de hacer de escudo protector para la Ilgesia predominante y preferente, y no trate de desviar la atención de nadie. Cañizares y la gran mayoría de los obispos, teien un frente abierto contra el gobierno socialista y ese es un hecho innegable. Como el que la iglesia se entremeta en cuestiones meramente sociales, en las que fuera de sus púlpitos no debieran tener injerencia alguna. Por respeto al resto de creencias y por el respeto que ellos mismos exigen.
Bueno, Sr. Moba, yo tengo un frente abierto contra los socialistas, porque ni pienso como vds. ni puedo comulgar con su actitud, en la que, en vez de tratar de solucionar los problemas de los ciudadanos, o de aportar propuestas para tratar de hacerlo, critican a la oposición, en un ejercicio de perpetuarse en el poder propio de otras épocas. En el libre ejercicio de mi libertad de expresión, les critico, dentro de los epítomes de la buena educación y del respeto por sus ideas, aunque no sean las mías. Vd., querido amigo, ha insultado, vituperado, denostado a gente simplemente por no ser de su cuerda política. Me ha dicho personalmente que le avergonzaba vivir en un país gobernado por Aznar. D. José María fue voluntad de los españoles, como el Sr. Zapatero, que pese a no contar con mi voto, sí tiene todo mi respeto. Yo ni estoy avergonzado de que gobierne este país, ni de que se le critique, ni de que los curas adopten una postura política que sea coherente con sus ideas religiosas. Tal vez tenga vd. algo de anticlerica, o guarde una espina clavada, de aquellos años jóvenes en los que vivió bajo la batuta de un régimen dictatorial de confesión católica. Supérelo o busque ayuda piscológica. Tengo un amigo que puede echarle una mano.
Sr. Pumarino: Soy consciente de que lo que yo pueda decir sobre la Iglesia , la Conferencia Episcopal,los Obispos o el Papa,es necesario pasarlo por el filtro de la objetividad (si está en posesión de alguien) porque reconozco un tendencioso anticlericalismo en mis ideas.Pero me parece que en el caso de Monseñor Rouco y mucho más en el de Cañizares,ya supone una actitud respetabilísima el hecho de escucharles. Discúlpeme usted, pero tengo que contenerme para no desgranar la serie de adjetivos que me merecen sus declaraciones (me refiero a las de los respectivos Monseñores).En ocasiones se me agrandan las órbitas de los ojos cuando les oigo decir lo que,para no utilizar descalificaciones,denominaré como monólogos paródicos.Las anacrónicas afirmaciones que sentencian,descabelladas en algunos casos,y esa concepción de ser perseguidos por el Gobierno con ánimo aniquilador, a imagen de los primitivos cristianos, adquieren caracteres de parodia. Y sería para reír si no fuera para lamentarse.
.Aprovecho para saludar al Sr. Moba y mostrarle mi reconocimiento por sus comedidas(en el tono que no en el contenido) intervenciones.Un saludo para usted también, D. Alejandro.
Dª Victoria:
Si lo tomásemos con sentido del humor, resultarían curiosas sus manifestaciones, pero inofensivas. Me parecen mucho más peligrosas las islamistas y se les respeta bastante más por estos pagos patrios. Yo, que no soy anticlerical, pero que no me gusta el catolicismo por muchos motivos, no puedo -mejor, no debo- apoyar actitudes irrespetuosas o potencialmente ofensivas con los cristianos ni con los musulmanes ni con los adventistas del séptimo -o el octavo, vaya vd. a saber- día.
Tenerla entre nosotros es un placer, Dª Victoria. Y lo mismo le digo al Sr. Moba, que nos ilustra desde una óptica más amable y próxima a la realidad; se conoce que el juicio ese de Losantos dulcifica su verbo. Esperemos que dure.
Un saludo a los dos… Y al resto naturalmente.
Sr. Pumarino:
¿Con qué clase de humor pueden enfrentar los homosexuales las declaraciones que los dignos representantes de la Iglesia hacen sobre la homosexualidad?…¿y sus afirmaciones sobre la familia y las relaciones sexuales?…
¿Cómo interpretar las afirmaciones de Monseñor Cañizares sobre la falta de libertad religiosa…? ¿Tal vez se refiera a la discriminación sufrida por otras religiones con las actuaciones del gobierno frente a la religión católica a la que él mismo pertenece?…¿Estará acaso reclamando para otras confesiones religiosas una situación semejante en cuanto a los acuerdos Iglesia/Estado?…¿Cómo explicar,bajo semejantes argumentos (falta de libertad religiosa),la presencia de autoridades civiles y representantes del poder público en general,algunos de ellos declarados agnósticos y elegidos por personas que se declaran a sí mismas agnósticas o ateas, en actos de carácter religioso(procesiones sin ir más lejos, actos lúdicos en honor del patrón-por mucho origen religioso que éste tenga-de las fiestas,etc.) por deferencia a la propia Iglesia?…¿Será falta de libertad religiosa o persecución a la Iglesia Católica el hecho de que el crucifijo y la Biblia sigan estando presentes en las tomas de posesión (promesas y/o juramentos)de los cargos públicos en un Estado aconfesional?…Explíquemelo por favor, Sr. Pumarino. Me cuesta entenderlo.
Dª Victoria:
Con el mismo humor con el que leo la existencia de poligamia en otros países. La iglesia es un reino “de otro mundo”, como acertadamente estableció su fundador y divinidad. Por ejemplo, soy católico, soy contrario a la boda homosexual o a la utilización del término matrimonio para designar las uniones de personas de un solo sexo, pero respeto la totalidad de derechos civiles en las parejas de hecho. Y el cura que diga lo que le de la real gana, como el obispo. O bien soy mormón y tengo cuatro esposas; el día que perciban prestaciones sociales por mi fallecimiento, habrán de repartirlo entre ellas; así de simple.
Quiero significar que las declaraciones de los sacerdotes solamente interesan el ámbito de los creyentes, no el resto de los mortales, y si se santiguan delante de una pareja gay y los excomulgan, no deja de tener su carácter pintoresco.
Otra cosa es la incidencia del carácter religioso en la vida política, bien por acuerdos que yo no suscribo, bien por la confesión religiosa personal de alguno de nuestros próceres. Pero no me refería antes a estos casos puntuales.
Creo que estamos de acuerdo en el fondo, aunque tal vez no en la forma. Yo me lo tomo con cierto humor, aunque soy conocedor de cuanto se ha torturado, asesinado y otras muchas más barbaridades, en nombre de Dios. O dios, como vd. prefiera; a mi me da lo mismo.
D. Alejandro:
Puedo entender lo que plantea a pesar de mi poso anticlerical. ¿Recuerda su entrada en este blog sobre el uso del “burkini”? Mi intervención fue hecha en línea de parte de lo que usted plantea.Si la Iglesia (la que sea) es un “club privado” al que pertenecen las personas que voluntariamente lo deseen, sus planteamientos, posiciones, imposiciones,etc. afectarán exclusivamente a sus “abonados”(por decirlo de algún modo),y en modo alguno deberían molestar o hacer cosquillas a quién no forme parte de ella. Hasta ahí, de acuerdo.No creo que a los homosexuales “no católicos” les afecte para nada las prohibiciones o posicioanmientos en ese sentido. Pero reconozca usted, Sr. Pumarino, que han hecho declaraciones insultantes para el conjunto de la homosexualidad. Esto tampoco tendría por qué afectar si desde el gobierno se tratase a la Iglesia como un club privado que nada tenga que ver con el Estado. Mas no es así.Esa incidencia del carácter religioso en la vida política a la que usted hace referencia, la consideración y deferencia que reciben desde la clase política, son lo que hace que sus insultantes declaraciones resulten molestas, incluso a los no “afiliados”. Claro que quizás deberíamos dirigir nuestras críticas y desacuerdos hacia la clase política que le “dora la píldora” y la considera de forma especial (me refiero a la Iglesia católica) haciendo “valer”, quizás involuntariamente, lo que digan y hagan, precisamente por esa falta de claridad en la separación Iglesia/Estado, manifestada en esos casos que usted apunta como “puntuales”, pero no por ello menos ostensibles y, consecuentemente, significativos. (Un alcalde-como cargo público y no a nivel personal- en el bautismo de las aguas// otros cargos públicos cerrando las comitivas de las procesiones,etc.) Un saludo cordial.
Exacto Dª Victoria:
Mire, yo sería partidario de retirar cualquier tipo de acuerdo con el estado a todas las confesiones religiosas. ¿Por qué ha de existir una casilla en la declaración de la renta para la iglesia católica?. En tal caso, debería de haber una para cada religión, o una global y que repartiese proporcionalmente la cuantía obtenida, según el número de afiliados -bautizados o adeptos o como lo quiera llamar- y fin de los problemas.
Coincido en que la alrga tradición religiosa de este país condiciona el efecto que producen las declaraciones de las jerarquías católicas, pero de eso gran parte de la culpa es nuestra, por sentirnos aludidos con relación a ellas. ¿Qué le importa a vd. lo que diga el monje del Tíbet sobre el Buda acostado?. ¿Por qué nos afectan manifestaciones homófobas por parte de los obispos?. Tal vez debamos preguntarnos que tipo de “gestión comercial” (léase catequesis) ha llevado a cabo esta “secta” para que aún a día de hoy nos condicionen sus opiniones. De ahí mi comentario: Situémonos al margen y tomemos con cierto humor inglés estas actitudes.
Sr. Pumarino, permítame que, en sentido metafórico, le mande a Ud., junto a sus Obispos, a la “hoguera de las maldades y las vanidades”. Creo que ese fuego -metafórico- podría limpiar las sucias conciencias de la jerarquía eclesiástica y la de los que de una forma u otra,la defienden y consienten. Y ahora llámeme anticlerical.
Sr. Moba:
Tengo la sensación de no precisar fuego purificador alguno, si acaso para no convertirme en anti clerical, ni anti-nada en general. Sea todo bienvenido y que podamos escoger. Le deseo toda suerte de felicidad con su anticlericalismo.