Carmen Chacon y Alfredo Pérez Rubalcaba me parecen una oferta escasa para el electorado de base que ha de elegir su nuevo Secretario General. la oferta se reduce a dos pesos pesados del partido, pero con el denominador común de que ambos formaron parte del gobierno que llevó a este país a disfrutar de cinco millones largos de parados. No sabemos cuales serán los resultados de las medidas de esta administración, pero sí conocemos sobradamente, como terminó la gestión del último gabinete socialista. Es fácil preguntarse porqué las medidas regeneradoras que proclaman ahora desde la oposición y en calidad de candidatos a liderar el partido, no las aplicaron cuando formaban parte del gobierno. No es válido atribuir la culpa a D. José Luis, el del talante, porque tanto su propia formación, como el país, disponen de normas para promover una moción de censura a un presidente cuya gestión económica era ruinosa. Así las cosas, solo cabe afirmar, como dice Rubalcaba en esta viñeta, que el vencedor será Javier Arenas. Las próximas elecciones andaluzas constituirán un termómetro de la gestión popular en estos primeros meses de gobierno; es fácil que el PSOE, salpicado por la corrupción de algunos de sus miembros más destacados y por la mala gestión del asunto de los EREs, pase a ser la segunda fuerza política en esa comunidad. En todo caso, Rubalcaba o Chacón son el continuismo socialista y supongo que el desencanto afectará a muchos militantes y simpatizantes, perfectamente conocedores de que su partido cuenta con personas mucho más válidas y preparadas que los candidatos oficiales. Cosas de la política.

Si pulsan ustedes sobre la imagen para verla ampliada, o con el botón derecho de su ratón, seleccionan “ver imagen”, obtendrán una visión mucho más nítida de los datos que llegaron a esta nueva “agencia” a calificarnos con ese grado BB (no sé lo que quiere decir, para bueno, bonito y barato, le falta una letra) que nos permite estar entre los privilegiados sin ser los mejores, y eso, no me parece un defecto.

Lo que me llama poderosamente la atención, es la frialdad y el rigor con el que diferentes agencias califican nuestra solvencia y hablan de las primas de riesgo; al margen de que yo no conozco personalmente a este señor, la prima que más aprecio es la de Betanzos, capaz de cocinar un excelente rodaballo a la gallega.

En los últimos años, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades porque, apoyados por la constante revalorización de los bienes inmuebles, refinanciábamos nuestra situación a otra irreal que nos permitía vivir, y por lo tanto gastar, por encima de nuestras posibilidades reales. Después, hubo intereses más partidistas que políticos, en culpar de la crisis a gobiernos socialistas o populares, cuando ambos siguieron idénticos principios económicos; al final, los capitales privilegiados siguen en paraísos fiscales, como sucedió siempre, y al resto del personal no le queda más remedio que apretarse el cinturón, gastar menos, disponer de menor nivel de vida y trabajar más… si se encuentra un puesto para ello.

Esta situación no es sustancialmente diferente de la vivida durante la bonanza económica: También entonces había SICAVs y paraísos fiscales, neoliberalismo y especuladores, solo que no nos importaba porque aplicábamos el conocido principio de “ande yo caliente, y ríase la gente”. Cuando las vacas flacas entraron por la puerta, la mirada se escapó por la ventana hacia quienes disponían de medios inalcanzables para la mayoría y se les culpó de todo lo humano y lo divino, con términos tan imprecisos como “los mercados”. Es mucho más sencillo: Mire usted, el rodaballo de mi prima la de Betanzos va a bajar de precio, porque es difícil que la demanda se sostenga como en tiempos pretéritos, diga lo que digan las agencias, incluida Wikirating; hasta que el personal no tenga puestos de trabajo y más gente pretenda engullirse la deseada pieza, el precio no se va a modificar, y podrán calificarnos como les de la real gana, que nosotros seguiremos comiendo sardinas a la plancha.

Leo, con cierto asombro, que Hotmail pretende desbancar a Gmail como proveedor de servicios de correo electrónico; la sorpresa no nace de la libre competencia que pueda existir entre dos empresas rivales, sino en el hecho de que sus productos son gratuitos. ¿Representa la publicidad incluida en los mensajes una fuente de ingresos suficiente para los gastos millonarios que representa ser un cliente de correo de tal envergadura?. Me da la sensación de que la respuesta es negativa, y eso me llama más poderosamente la atención. ¿Están los ingresos en su participación con ISPs (Internet Service Provider), de modo que el mero tráfico ya los beneficia?. El espacio que ofrecen ambos es los suficientemente importante como para que la suma de los cientos de miles de cuentas abiertas, suponga una astronómica cifra. ¿Como se puede financiar todo eso?. ¿Estamos ante una nueva burbuja de las “dot.com”?.

Probablemente la sorpresa no tenga otro origen que mi ignorancia en las nuevas tecnologías, aunque sigo pensando que valorar algo tan intangible como el precio de disponer de varios millones de cuentas de correo, con la incidencia que pueda representar sobre el consumo la publicidad que adjunten, es una ruleta rusa de la economía, tan peligrosa como la compra de futuros.

Los indignados toman la calle porque no están de acuerdo con la decisión del tribunal que juzgó la actuación del Sr. Camps, en un singular ejercicio de como entender la democracia y del respeto por la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. El Sr. Chaves salió indemne de un asuntillo en el que no se discutían media docena de trajes, sino diez millones de euros concedidos como subvención a una empresa de tan solo diez trabajadores y de la que su propia hija era apoderada. Nadie salió a la calle. Nadie pretendió acampar el la Puerta del Sol para discutir la independencia de un juez ni puso en solfa el sistema del jurado. Las sentencias se acatan con el respeto que deben merecer en este sistema democrático, que con todos los defectos que tiene, es el menos malo de los modelos políticos. Pero para el pseudoprogresismo y la indignación no es lo mismo la absolución a un político socialista que a uno popular, culpable de antemano por sus ideas. A Santiago Carrillo se la hace doctor honoris causa, y sin embargo, la gente celebra el fallecimiento de Manuel Fraga, exponente de un doble rasero tan hipócrita como el Sr. Blanco que azotó a los populares con casos de corrupción identificando las siglas con el delito, mientras él mismo negociaba a la sombra de los surtidores. Garzón se sienta en el banquillo y puede ser declarado culpable o inocente; la decisión del Alto Tribunal es respetable y deberá ser respetada; la movilización social contra nuestro sistema de justicia, siempre será una forma de demagogia. A eso a lo que los socialistas están tan acostumbrados.

Tanto Carmen Chacón como Rubalcaba dicen que su proyecto para el PSOE pasa por una renovación de ideas. Pues bien, mis espías paraguayos, infiltrados en los equipos de ambos candidatos, han tenido acceso a este documento, un borrador abierto, en que el coordinador ideológico de una de las candidaturas (tengo también el de la otra, pero es idéntico) ha ido enumerando los principios doctrinales que se debatirán en el próximo congreso socialista.

Ideas. Empecemos. La primera,
volver a gobernar, y cuanto antes.
Segunda, colocar a los cesantes.
Tirar de propaganda, la tercera.

La cuarta, a la derecha darle cera.
La quinta es engañar a los votantes.
La sexta, papear en restaurantes.
La séptima, llenarnos la cartera.

No reconocer culpas es la octava.
La novena, actuar con mala baba.
La décima, arruinar cualquier asunto.

La undécima, rajar de los mercados.
La duodécima, ir siempre de sobrados.
Seguid dándome ideas, que yo apunto.

Tomado de Libertad Digital

“La Sala Segunda del Tribunal Supremo está a punto de señalar la fecha del juicio contra el juez Baltasar Garzón. Los demócratas, las víctimas del franquismo, los defensores de la libertad y del Estado de Derecho no podemos aceptar con indiferencia la posibilidad de su condena, que supondría un golpe irreparable y un enorme retroceso en la consolidación de nuestra democracia”.

La lectura puede dar lugar a engaño: Los demócratas… no podemos aceptar con indiferencia la posibilidad de su condena… ¿Quiere ello decir que quien acepte el veredicto del Tribunal Supremo en este asunto, no es un demócrata?. Desde siempre ha existido, por parte de ciertos medios de la izquierda pseudoprogresista de Visa platino, la tendencia a repartir carnets en lo referente a la cultura, la democracia o lo intelectual. Dª Cristina Almeida sorprendió a propios y extraños pidiendo que se quemen los libros escritos por César Vidal, simplemente porque difiere de la interpretación que este autor, hace de nuestra historia más reciente. Lo cierto es que a D. Baltasar, como decíamos ayer, no se le juzga por perseguir a los corruptos, sino por no cumplir los requisitos legales para las escuchas telefónicas, y de ahí a decir que la justicia, con mayúsculas, respalda el incumplimiento de la ley, hay un trecho. Sucede lo mismo con las ayudas recibidas por el magistrado, después de solicitarlas con papel timbrado de la Audiencia Nacional y además, no todo el mundo cuenta con plataformas de apoyo popular subvencionadas por el gobierno. Da la sensación de que unos son más iguales que otros ante la justicia, y que la presión popular dicta una sentencia paralela que siempre puede condicionar a los profesionales de la judicatura quienes al fin y al cabo, son humanos y no pueden sustraerse a la opinión pública. Garzón es fotogénico, concedió innumerables entrevistas a varios medios audiovisuales y se presentó en la candidatura encabezada por Felipe González, con la esperanza o previsión, de alcanzar una cartera. Después, todo fue coser y cantar, hasta el día de hoy, en el que sigue siendo mediático por su condición de acusado. Una magistrada andaluza sigue el asunto de los EREs desde la discreción y el silencio que nunca caracterizaron a D. Baltasar, y eso es, desde mi punto de vista, una virtud. El ruido no a todos conviene.

El Sr. Montoro ironiza sobre la subvención a los críticos con la causa contra Garzón, el juez estrella, del que se afirma verse juzgado por perseguir los crímenes del franquismo o la trama Gürtel; acierta de lleno porque, aunque la carrera de D. Baltasar tiene más luces que sombras, no es menos cierto que se ha envuelto en macroprocesos, como el del lino, que demostraron tener mucho más ruido que nueces. Ahora se le cuestiona por no ajustarse a la ley en escuchas telefónicas, no por perseguir a los corruptos, sean éstos del PP o del PSOE, que tanto da, y también por pedir las ayudas para sus conferencias neoyorquinas, unos ochocientos mil euros, en papel timbrado de la Audiencia Nacional. D. José María Ruiz Mateos estafó a muchos españoles, pero tan culpable es el empresario como los inversores, pues la garantía de un litro de brandy, aunque sea bueno, por cada seiscientos euros depositados en el proyecto, me parece tan volátil como el alcohol que contiene este famoso licor. Después hace bueno el dicho de que se va a la cárcel por robar un pan, pero no unos cuantos millones de euros, y el jerezano sique sin dar señales de vida, preparando, seguramente, una conveniente enfermedad propia de sus años. El Sr. Ruiz Mateos ha resultado un bluff, que no tenía efectivo y lo recogió de inversores populares, atraídos por lo ventajoso de unos intereses que no iba a pagar nunca, y eso no está bien. Garzón se metió a investigar el franquismo mientras dejaba escapar a los narcotraficantes por vencimiento de plazo, y eso tampoco es bueno. El gobierno subvenciona la defensa popular, el juicio paralelo y las asociaciones que defienden sesgadamente, la inocencia del magistrado, algo que tampoco parece lógico. Todo ello no es más que un cúmulo de despropósitos.

Cinco mil ochocientos cincuenta y ocho espectadores, estadio lleno, ese es el Mirandés, un equipo de tercera división, bueno, ahora segunda B, por eso del carácter peyorativo que podría acarrear el término anterior. El Español juega en un estadio enorme, tiene un presupuesto de muchos millones de euros y cae ante jugadores que cerraron por la mañana la puerta de su oficina, antes de eliminar a un clásico equipo de primera que juega la liga de las estrellas. Uno, que no entiende de fútbol, acierta con dificultad a comprender la imprevisibilidad y la sorpresa, sustancialmente diferentes de las sucedidas en otros deportes. Resulta poco probable que el atletismo arroje resultados distintos a los previstos, pues todo el mundo es conocer de las marcas individuales de cada participante, que reproducen con fidelidad en la competición; otro tanto sucede con la fórmula uno, o con la vela. Estos atletas son, muchas veces, aficionados –salvo los pilotos de carreras- y apenas perciben retribuciones por sus triunfos; situación harto diferente de la que atraviesan los futbolistas, verdaderos privilegiados que cobran incluso cuando pierden vergonzosamente. Hay ciudadanos dispuestos a pagar veinticinco mil de las antiguas pesetas por ver durante hora y media a veintidós señores corriendo detrás de una pelota y cobrando por ello lo que muchos de los espectadores no ganan en una vida. Un país con casi cinco millones de parados no debería permitirse el lujo de gastar noventa millones de euros en fichar a un astro portugués mediático ni a un entrenador popular por sus salidas de tono. La culpa es nuestra, de la ciudadanía que rubrica, con su consumo de televisión, las cifras astronómicas que se mueven en el deporte rey. El Mirandés hizo historia con jugadores medio aficionados y más que poner en ridículo a un equipo de primera división, demostró lo inútil de fichajes millonarios y de superclases del balompié. Ojalá gane la copa.

La Universidad Complutense de Madrid es el paradigma de la cultura, pero con “k” y por el desarrollo de actos que ponen de manifiesto el talante de sus estudiantes.

En este espacio hemos recordado como en una capilla sita en el recinto universitario, unos jóvenes progresistas, defensores de la cultura y de la libertad, se desnudaron ante un altar cristiano y mostraron actitudes obscenas, en un ejercicio de respeto a la libertad religiosa, del que no hacen gala despelotándose en la mezquita de la M-30 durante los oficios musulmanes.

Ahora se manifiestan en contra de Fraga, piden que sea juzgado por asesino y lo califican de represor; el grupo que conforma a los responsables de esta protesta, carece de miembros con más de veinticinco años de edad.

Hace un cuarto de siglo, esto es, en 1.987, gobernaba el PSOE; Franco llevaba doce años muerto y enterrado; España había conocido la transición y la alternancia en el poder, produciéndose ambos eventos sin ningún tipo de alteración o desorden, dentro de la más pura tradición democrática. Fraga, después de fundar Alianza Popular, fue el responsable del Partido Popular, gobernó con gran acierto Galicia durante varias legislaturas, modernizando hasta límites insospechados unas infraestructuras arcaicas de esta región; como ministro del régimen fue responsable de la creación de los paradores de turismo, que siguen a día de hoy, siendo emblemáticos dentro de la oferta hostelera de nuestro país. Es cierto que formó parte del gobierno del régimen, pero no parece que sea responsable de asesinatos. No tanto como D. Santiago, que se cuenta entre “los buenos”, según palabras del propio Peces Barba y se le nombra doctor honoris causa, mientras a D. Manuel se le condena vivo y muerto. Y todo esto por parte de gente que no cuenta veinticinco años de edad, que desconocen todo sobre el franquismo, salvo lo que hayan leído en los libros, con el sesgo propio de cada historiador. La ignorancia es la madre de muchos errores, y la forma de repetir el pasado por desconocimiento de la historia. En la Complutense, como Gallardón, mejor se estaban calladitos y empezaban por aprender a respetar las ideas y las confesiones religiosas ajenas. La libertad no está en contra del cristianismo ni del partido popular, pero sí de los violentos y de los demagogos, de quienes impiden las manifestaciones de cualquier tipo a personas con ideas diferentes a las propias. Es cuestión de la cultura y educación que falta hoy a nuestros jóvenes. Pero eso, sería otra historia…

Al Sr. Garzón se le juzga por haber grabado las conversaciones entre los acusados y abogados de la traba Gürtel irregularmente. No se le juzga por haber dejado escapar a dos peligrosos narcotraficantes hace cierto tiempo, simplemente porque se le olvidó un plazo; ni siquiera fue constitutivo de falta grave, pese a que los acusados se perdieron en ese oscuro mundo de la droga y probablemente sigan en el negocio cn otros nombres y diferentes pasaportes. Al Juez Garzón no se le juzga por luchar contra el terrorismo; está acusado de cobrar unos ochocientos mil dólares por dar unos cursos en Nueva York y pedir las ayudas al Banco de Santander en papel timbrado de la Audiencia Nacional. Digo esto porque, en fechas recientes, se oyó a conspicuos socialistas, afirmar que D. Baltasar se enfrentaba a tales acusaciones por perseguir el terrorismo, y nada hay más lejos de la verdad. Garzón hizo mucho, y deja en su carrera más luces que sombras, pese a la trama del lino y a precisar un certificado de defunción para cerciorarse de que D. Francisco Franco había muerto. No es mala idea perseguir los crímenes del franquismo, aunque los culpables estén todos muertos y la reparación de las víctimas haya tenido lugar por otros mecanismos hace ya bastantes años; lo que está mal es dilapidar los euros del contribuyente en costosísimos análisis de ADN para encontrar los huesos de fulanito, mientras a causa de ello, los nietos de ese fulanito, pasan hambre o no encuentran trabajo. Uno, con cierto sentido común, prefiere respetar los restos en su anonimato y conseguir alimentar a los vivos, que me parecen bastante más importantes. También me extraña que, en su desmesurado afán por remover fosas, no haga lo propio en Paracuellos del Jarama cuando además tiene más sencillo citar al responsable de muchos asesinatos de aquella época, y seguro conocedor de fosas comunes, básicamente porque todavía está vivo.

En definitiva, parece que el PSOE hace un juicio paralelo, absolviendo a Garzón de sus pecados y condenando a la justicia, bajo la acusación de poner el solfa al juez estrella por perseguir el terrorismo o la corrupción. Y esto, sencillamente, no es cierto.