La noticia pone de relieve la indignidad de nuestro presidente en la negociación con la banda terrorista. No solo mintió a los españoles en lo referente a los tratos que mantenía con unos asesinos, sino que además, estuvo dispuesto a pagar un precio político por el abandono de las armas después de un atentado mortal. Y todo ello mientras se negaba , en el Parlamento, a que se le retirase la autorización para hacer tratos con esta gentuza.
Mientras tanto, en Europa, en el mundo, la política internacional brilla por su ausencia, mientras en algunos foros se indica que el Sr. Zapatero no saluda al Sr. Bush porque él es un político en alza que acaba de ganar unas elecciones y el presidente de los Estados Unidos, un hombre en el ocaso de su carrera. ¡Qué equivocados deben de estar el resto de dirigentes europeos, que formaron corrillo con George, mientras D. José Luis se dormía, solo, en su silla!.
Acertadamente pone varios ejemplos el Sr. Martín Prieto. El saludo al maniquí o a los novios, no tiene desperdicio:
La misantropía de Zapatero
MARTIN PRIETO
Todos hemos sentido alguna vez pánico escénico en una recepción; o porque no conocemos a nadie y es enojosa la autopresentación, o porque hemos llegado tarde y ya están hechos los corrillos a los que sólo puedes acceder sintiéndote intruso en las conversaciones ajenas. Para tales ocasiones está el coctail-flash por el que entras girando un círculo con la sonrisa puesta, y a buen paso vas dando enérgicamente la mano a todo lo que se mueve hasta salir a la calle por el otro lado, libre de la tensión de quedar mal. Siempre quedará una foto en la que estás agarrado efusivamente al codo de cualquier asistente.
Manuel Fraga entró a saludar en unos grandes almacenes, en frenesí electoral, y a la salida estrechó la mano de un maniquí que se le descabaló encima. José María de Areilza, ministro de Asuntos Exteriores en la Transición, tenía una reunión partidaria en un hotel a uno de cuyos salones acudió y empezó a repartir saludos entusiastas hasta que en su avance se encontró con los novios, dando media vuelta y entrando en el salón adecuado donde repitió el rito. Quedó bien con los recién casados y con sus correligionarios, porque el saber estar tiene más que ver con la gestualidad que con las palabras, y un mudo es más caballero que un charlatán.
La foto de Zapatero en la cumbre atlántica de Bucarest es patética y más los vídeos del deambulante. Ya le hemos visto así en anteriores ocasiones, siempre sin saber dónde ponerse. Esta misantropía diplomática se achaca a la falta de idiomas, salvo el propio que habla maltratando la gramática, y la sintaxis y la prosodia. José María Aznar no sabía idiomas y se convirtió en un pesado tormento, por su tozudez, para otros jefes de misión. El inglés lo aprendió cuando salió del Gobierno. Felipe González sólo hablaba andalú y fue la sal de muchas reuniones internacionales. El desconocimiento idiomático no impidió a Adolfo Suárez interesarse por la política internacional y hasta obsesionarse con el estrecho de Ormuz. Sólo Leopoldo Calvo Sotelo se desenvolvía en varios idiomas.
Lo de Zapatero es otra cosa: sólo está a gusto en Marruecos y su asunto favorito es el cambio climático. Aunque esté en el extranjero quiere cenar en casa con la familia, dejó con la mesa puesta a Tony Blair y suspendió a última hora viajes a Polonia, Rusia y Japón. Los desdenes de Bush son lo de menos porque ya es casi un pato cojo en el final de su mandato; lo que importa es que a este hombre no le gusta viajar ni discutir problemas internacionales. De otra forma cogería a Alonso, a Solana o a Moratinos y se zambulliría en el grupo que le da la espalda.
Las dos caras de la verdad 
¡Qué penosa situación, que aun siendo del mismo país, hablando la misma lengua y vonviciendo entre la misma gente, veamos las cosas de forma tan distinta.!. Pumarino, en mor a su conciencia, tilda de indignidad a ZP, por el simple hecho de haber intentado la paz para los vivos y acabar con la violencia terorista de ETA. Considero que lo único indigno es que Pumarino se exprese de ese modo. Y es indigno, primero, porque lo que todos leimos ayer y lo que todos conocemos, en modo alguno justifica sus afirmaciones y menos sus acusaciones de indignidad. Es indigno, también, para el propio Pumarino, que acuse a ZP de lo mismo que intentaron otros gobiernos, incluído el del su adorado y amadísimo PP, con Aznar al frente. Y para mayor indignidad del Sr. Pumarino, es por el modo de presentar su idea malidicente, atrayendo a comunes ciudadanos, que en su ignorancia, les resulta fácil compartir de aberrante postura del repetido Pumarino.
Siempre dije que la paz era para los vivios, pero veo que a muchos seres vivientes no les importa la paz. Quieren esa sangre ajena parfa restreg´çarsela a su adversario político. Desean poner aun más muertos sobre la mesa, para poder eregirse en valedores oficiosos de la mentira.
Yo, personalmente, aplaudo los intentos de negociación con la banda, y hubiera aplaudido con mayo fuerza si desde la oposición se hubiera ayudado en esa negociación. Por lo tanto, no sólo apruebo el noble intento de conseguir la pacificación del país, sino que reprocho la deslealtad del PP, por no coadyuvar la negociación, y utilizarla como punta de lanza contra el gobierno con el insano prop´`osito de ganar una elecciones, que luego perdió. Perdió el PP la elecciones y perdio la ocasión de ayudar a conseguir una paz, que no se logró. Y no se logró, no por falta de interés del Presidente, sino por desinterés de la banda y por la falta de apoyo de la oposición lider del PP.
Indigno, pues, que venga ahora Pumarino, y sólo porque ZP no fue capaz de conseguir lo que tampoco logró Aznar, tilde al Presidente de nada. Esa es su indignidad, Sr. Pumarino.
Gracias a voluntades como las de ZP, muchos ciudadanos en el mundo pueden disfrutar de la paz que se nos ha negado a nosotros. ¿queire que le recuerde los Balcanes, Irlanda, Ruanda, ahora Colombia y sus FARC, et., etc.? Frente a la tragedia de la muerte, frente a la tragedia de la guerra, frente a la tragedia de la sangre inocente, lo único digno es la buena conciencia, la buena fe e incluso la ingenuidad.
Gracias ZP y gracias por haber intentado conseguir lo que la mayoría de los españoles deseábamos, Una negociación y una pacificación. Y para agradecerte el gesto y el esfuerzo, te dimos la confianza para que seas el Presidente de este país. ¿Suerte con ello!, a pesar de las voces indignas que claman en «desiertos no muy lejanos».
Sr. Moba:
Sigue con sus lecturas parciales, no tiene remedio, no se entera más que de aquello que desea o le interesa enterarse.
Nadie critica al Sr. Zapatero por haber intentado la negociación con ETA. Todos los gobiernos lo han hecho, como señala vd. acertadamente. Lo que no hizo Aznar ni González es tomar el pelo a los españoles después de ver fracasada la negociación, y eso es lo que su amadísimo ZP llevó a cabo, junto con toda la plana mayor de su no menos querido PSOE. Esa, y no otra, es la crítica, esa, y no otra, es la indignidad; no la de la negociación, la de la mentira, la de cesión polìtica negando la evidencia. Un poco de vergüenza torera y decir la verdad, hubiese encumbrado a Zapatero en vez de convertirlo en un pícaro de la política que merece sobradamente los calificativos que titulan esta entrada.
Anímese y conteste, para variar: ¿suscribe la actitud mentirosa del Sr. Zapatero tras el atentado de la T4?. Lo tiene fácil, posiciónese de forma clara y no trate de tergiversar el pensamiento ajeno.
Sr. Pumarino, desisto de intentar «sumarle al club» Misión imposible. La historia de ayer nos dice que a raíz del atentado de la T-4, Toni Blair y Gerry Adams, ambos protagonistas principales de la paz en el Ulster, pidieron a ZP que diera una última oportunidad al proceso de paz y que «oyera a ETA», y ZP como cortesía a los buenos haceres de sus colegas en la política y por no defraudar los buenos deseos de los anteriormente citados, que seguramente pondrían de su parte para que en España también se alcanzara una paz neogicada, di el paso de escuchar, sólo de escuchar por esa -ultima vez. ¿Es eso reprochable?. Lo únco reprochable es lo que hizo el PP durante toda la tregua y en la negociación y lo que ahopra Ud. Pumarino, nos dice de la conducta de ZP. Quiero paz para los vivos y no me parece que todos estemos en lo mismo. ¿Lo está Ud., Pumarino?. ¿Está por la paz?. ¿O también está por los muertos y por más muertes?.
Sr. Moba:
Diálogo para besugos. Que todo eso ya lo sé, y no se lo discuto. La cuestión es ¿POR QUE MINTIO A LOS ESPAÑOLES?. ASÍ DE SIMPLE. ¿Por qué no dijo:Miren vds., retomo el diálogo a petición y gestión del Sr. Adams?. No hubiese pasado nada y la gente lo hubiese perdonado. Lo que no se puede tolerar, Sr. Moba, es el embuste, la mentira, y este señor ha mentido como un bellaco. ¿Le queda claro por fin, o debo explicárselo de nuevo?.
Perdone, Pumarino, erré en la lectura. Y es que según iba tomando nota de lo que escribía Ud. en su último post, tal creí que estaba refiriendo a Chemari y sus mentiras. Disculpe. Luego me di cuenta que estaba Ud. metiéndose con ZP. ¿Lástima!, pero lo dicho, misiónimposible para q
Perdone, Pumarino, erré en la lectura. Y es que según iba tomando nota de lo que escribía Ud. en su último post, tal creí que estaba refiriendo a Chemari y sus mentiras. Disculpe. Luego me di cuenta que estaba Ud. metiéndose con ZP. !Lástima!, pero lo dicho, misión imposible para que se sume al «club». Permanezca Ud. donde está y casi le ruego que ni se acerque. Podemos salir todos contaminados con sus ideas y su ideario. Y la verdad, los que estamos en la orilla pacífica, en la de la paz, la solidaridad y la pretender cosas por encima de uno mismo, La orilla de los demócratas y si quiere de los seudodemócratas, la de los progresistas, y yo mismo, casi deseamos darle a Ud. por causa perdida y que permanezca inmóvil en esa, su orilla, en la que veo que se encuentra como en casa propia. Ahí le quiero ver. Y no creo que desde ahí, desde su orilla, tenga Ud. la perspectiva de la realidad de las cosas y no me parece que distinga, tan siquiera, a la figura de ZP. Tal parece que se la quiere imaginar como le relatan sus compañeros de «orilla». ¿Sabe a quien me refiero, no?.
De acuerdo con MOBA, y si fuera por mí, ahora estaría nuevamente intentando solucionar tan gravísimo problema, y si de esa manera se evita un muerto, doy por bueno el intento.
Aquí la cuestión es que El Mundo, la Cope y algún otro se empeñan en que ZP vendió media España a cambio de la PAZ, y nada más lejos de la realidad. Navarra está gobernada por el PP y se han detenido más terroristas que nunca.
Los terroristas ahora saben que no hay vuelta atrás y por supuesto que no habrá concesiones políticas de ninguna clase y entiendo que como mucho se podrá pactar lo referente a los presos.
Si no se busca una solución, seguirán llegando los muertos, porque pegar un tiro en la nuca es lo más facil del mundo.
Saludos.
Señores:
Volvemos a lo de siempre. No se critica al Sr. Zapatero por su negociación, sino por su mentira. La mentira es indigna en un político y en cualquier país democrático como el Reino Unido, lo hubiese llevado a la dimisión. Por mentir, insisto, no por actuar.
Y le recuerdo Sr. Moba, que yo no estoy en ninguna orilla, es más, no sé ni si estoy. Pero no me tilde de lo que no soy y no niegue una evidencia reconocida por el propio interesado.
Que mintió es evidente, pero ese no es el problema. Mentir mienten todos, el error por el que hay que darle un cachete amable es que lo dijese en una entrevista con Pedro J. Ramírez, y aún así ganó las elecciones. Que se reúna con ETA me parece bien, es más, que lo siga haciendo ahora, no vaya a ser que para dar la razón a la AVT que defiende a las víctimas y familiares de los muertos nos vayamos a olvidar del objetivo principal, que como dice Moba, son los vivos. YO TAMBIÉN ESTOY CON LOS VIVOS. Y quiero que termine la muerte, yo quiero estar con el próximo que van a asesinar ETA, para que no lo asesine, quiero reuniones, pactos y alguna cesión, por qué no, y si les regalan unos miles de metros para montar un chalet no pasa nada, pero eso sí bien hecho, no como Suárez que les dió un millón de pesestas de los de entonces para que marchasen del país, marcharon con el dinero, lo gastaron y algunos volvieron a matar. Yo quiero que se haga bien, se pacte y que no vuelvan a matar, y lo irrelevante en realidad es que mintiese, si el objetivo se consigue. También mintió a Aznar con la guerra de Irak y ahí no conseguimos nada de lo que se prometió. Algunos, usted PUmarino, hablaron y afirmaron lo mucho que iba a bajar el petróleo gracias a esa guerra (tengo testigos) y mire como estamos…con el petróleo por las nubes, y sin generador nuclear o no se como se llamaba la promesa americana que fue para Francia.
Tiene ustedes todos razón, coincido con RICARDO, en que todos mienten incluso ETA cuando declaró la tregua en Catalunya. Una tregua que ya existia desde el atentado del Hipercor cuando ETA a razón de ese atentado perdió todos los apoyos y simpatias por la causa vasca, eta ha seguido matando en Catalunya -a pesar de la tregua- poniendo 3 bombas que 1) dejaron paraplejico a un Mosso d’escuadra en practicas J.Saantamaria, mientras trataba de desalojar un hotel 2) otro en que tambien por razones colaterales murio otro policia por las heridas sufridas por la metralla cuando fueron acordonar un vehiculo bomba que exploto antes de tiempo y 3) cuando en la zona de salou una pareja de etarras de 20 años manipularon mal labomba que pretendian colocar y les exploto en la cara muriendo. El apoyo logistico de eta en Catalunya ya no existe cuando la guardia civil se encargo de freir a tiros al comando de Monteagudo-Erezuma que estaban construyendo una red logistica de apoyo a eta en Catalunya.
Que hay que hay que acbar con eta ni lo duden, con accion policial, asfixiandoles economicamente y con dialogo todo combinado todo junto y todo separado, pero sin pausa.
Sr. Roura:
Tocó un tema muy importante desde mi punto de vista: El económico. El regreso a las instituciones y la financiación a través de dinero público, además de ser vergonzoso, es un paso atrás.