No lleva pieles, pero la fotografía que publica hoy El Mundo de Dª Soraya Sáenz de Santamaría no desmerece en absoluto de la ofrecida por la ministra de medio ambiente, sentada sobre un montón de pieles y publicada en Vogue. Entre la nueva sonrisa de D. Mariano y la sesión fotográfica de Dª Soraya, tal parece que el PP copia el «marketing» de su opositor, y cualquier día sustituyen el traje largo de las damas por un pantalón más o menos vaquero, con una suerte de corbata, en el más puro de los estilos chaconianos. De todas formas, es menester asumir que les falta clase: Vogue tiene mucho más «glamour» que El mundo. Yo pensaba que eran políticas…
Las dos caras de la verdad 
Politico es, lo ha demostrado. Lo que no es es un personaje plano, algo que gustaba mucho y hacia que fuese un objetivo muy asequible para sus adversarios (ellos y ellas) que hacian el chiste facil de llamarla Sor Aya. Es una mujer de treintapocos años, inteligente, buena profesional, con sentido del humor (no se olviden que las fotos van acompañadas de una entrevista), guapa y sexy cuando la ocasión lo requiere ¿les extraña? no entiendo por qué.
Como operación de marketing, puede que no sea original, pero desde luego da una imagen completamente distinta de la machacona, interesada e irreal, que se da de las mujeres de la derecha española.
La diferencia entre el reportaje del Vogue y esto es que en la primera se daba una imagen glamurosa y completamente promocional de unas señoras, en su gran mayoria desconocidas para el público en general, que lo tenian casi todo por demostrar (no olvidemos que fue inmediatamente despues de la formación del gobierno) y este no es el caso de la Sra. Santamaria, primero ha demostrado su profesionalidad y luego su persona. Parecido pero no igual, es cuestión de fondo.
El problema de la Sra Chacón es distinto, falta de conocimiento o acatamiento del protocolo; eso es lo que le lleva a ser criticada.
Un saludo.
¡¡Hola ,Yuska!! me alegra verte y poder saludarte.Hacía tiempo que no lo hacía.
Verás, yo, esto de las sesiones fotográficas de las ministras (o ministros si se diese el caso), como que no acabo de verlo.Da la impresión de que cualquier medio que llame la atención (dentro de los límites del respeto,logicamente)es válido.En los últimos años venimos asistiendo a un incremento de valor de algunas cuestiones que, objetivamente, pueden ser consideradas como banales.El término «glamour» subió muy por encima del IPC. Y yo puedo entender que esto sea «un valor» en los ámbitos a los que pertenece (moda, espectáculos en general,»biutiful pipel» mostrando sus mansiones en revistas rosa,cosa que no deja de incluirse en el mundo del espectáculo),pero que el mundo de la poítica quiera incorporar el «glamour» como un valor añadido, por el simple hecho de que arrastra adeptos y esto se traduzca en votos…insisto, Yuska, no me parece.
Otra cosa es que un hilo normal de coquetería y el gusto por gustar, además de una necesaria «aceptable presencia» que afecta a cualquier persona ( con cargo público o no), lleve a nuestros políticos a cuidar su imagen. Y, en ese sentido, me parece estupendo verlos guapos, bien vestidos y con saludable aspecto cuando tienen apariciones públicas. Pero de esto a hacerse sesiones fotográficas en plan «top model» o actriz hay un trecho. No creo que hagan mejor su trabajo (?) si son más fotogénicas, más sexis, y hagan alarde de ello.Tampoco necesitan llenar páginas con este asunto para mejorar su acción política o la valoración que de ellas se tenga como tal. ¡Pues apañados iríamos de ser así!
Ahora bien, si todos tenemos claro que no deja de ser algo banal, ajeno a su acción política, pues oiga, que haga lo que le parezca.¡Igual a ella le refuerza la autoestima y esto revierte en la mejora de su trabajo…!Y entonces tendría que desdecirme de lo dicho y reivindicar «sesiones fotográficas para nuestros políticos en las que muestren sus «valores ocultos»…
Un abrazo, Yuka
P.D. Añado que me importa poco cómo vaya vestida la Ministra Chacón en la pascua militar. Va vestida, aceptablemente, guapa en mi opinión( y lo que depende de opiniones y gustos personales…) y me parece un dispendio (de todo tipo)el número de páginas digitales y en papel que ocupó su atuendo.Cuántas palabras y energías, señor…!
Sr@ Yuska:
La diferencia fundamental entre el posado de Vogue y el de Dª Soraya, es que el primero utiliza a la Moncloa de pasarela, lo cual es el empleo de un bien público en una promoción privada fuera del ámbito político; al fin y al cabo, las instantáneas de Dª Soraya han sido tomadas en un estudio. Tampoco viste pieles exóticas -sobre las que, por cierto, se sentaba la ministra de medio ambiente- ni lleva a cabo un reportaje programado como promoción de su carrera política, lo que sí ocurrió con la presencia en la revista de un gabinete de féminas. Pero en ambos casos se produce una exposición pública de autoridades políticas que me parece fuera de lugar. ¿Se imagina vd. a Monseñor Rouco haciendo lo propio?. Bueno, siempre nos queda el encanto de su sobrina…
Bueno, hace tiempo que no saludo a los contertulios, pero veo que nada ha cambiado. Yuska intenta demostrarnos su visión objetiva y aséptica del tema, y nada más alejado de la realidad, censura la actitud de los que son del psoe, pero lo ve bien si lo hace la Soraya. Yuska, entre tus comentarios de hace meses y los de ahora sigue sin haber ninguna diferencia. Tu comentario nada aporta, bien podrías haber dicho: Me caen mal estos socialistas, y Soraya vale más que todos ellos, y con eso ya habrías terminado. Una única línea y ya está. Pero en fin, supongo que si no entrases así no serías Yuska, para lo bueno y para lo malo.
Pumarino, no existe ninguna diferencia entre la utilización glamurosa de los medios en una y otra ocasión. Le digo lo mismo que a Yuska, me suena a el mismo rollo de siempre. Le sugiero una cosa, usted publica unas imágenes y yo le escribo el comentario. Seguro que acierto, es previsible.
Victoria, no pasa nada por utilizar una revista como Vogue, el Mundo u otro para presentarse ante el mundo de una forma diferente, simpática, moderna, juguetona o como sea. Son políticos y también viven del marketing. Si unos no lo hacen, lo harán los otros, y sacarán beneficios solo una parte. La democracia es así, se vota en función de lo sentido y hay que presentar el producto atractivo. En eso tenemos que aprender mucho de los americanos y no criticarlos tanto. Así que menos lecciones de moralina estilo IU que de nada sirve y más ganar elecciones.
Dentro de unos meses habréis cambiado de cera alguno? Hablaréis de forma diferente? Es irremediable vuestro destino? No tenéis pensado ser un poco más permeables aunque solo sea por higiene intelectual?
Saludos, y cambiad algo que no os vendrá mal.
Una última cosa: lo de la ministra Chacón me pareció genial, un hurra por una mujer valiente y decidida. Mierda para el protocolo y el acatamiento que preconiza la militarista Yuska. Un protocolo que exige acatar una orden que obliga a ir de falda a las mujeres es para que se lo metan en el culo los que lo inventaron. Que pena de machismo, Yuska, ya que te gusta tanto vete a Tánger que lo disfrutarás más.
Saludos.
Tú tampoco cambias nada Ricardo. Y a mí me agrada que sigas siendo así, aunque no comparta contigo algunas de las cosas que dices.¿Qué contrastaríamos si pensásemos lo mismo…? Saludos también para ti.
D. Ricardo, sabe bien donde vivo y ejerzo,Tanger es «una puta broma» al lado mismo de Boñar….. usted sabe ( y bien) el porqué lo digo.
El Protocolo es parte de la profesión (aqui y en casa «Cristo» tambien), si quieren lo acatan si sinó que los llamen al orden o a sala, que lo mismo me dá. Si yo no acato el protocolo de sala me dan por el saco y sinó a la «puta calle». Miren ustedes, despues de más años te tiene la Tarara, yo me he encontrado un Juzgado en que no se trata de hacer Sala, sino en el que Procuradores y Letrados, para ir a presentar un triste y puñetero escrito, van con la toga puesta ( ridiculo si, real tambien); donde si tiras el bolso y la cartera en la entrada en la cinta de seguridad te llaman la antencion, ( Sra. usted es letrada y no debe pasar por aqui). D. Ricardo, el protocolo forma parte de la profesión, el que no lo entienda quizas deberia revisar sus prioridades… o donde ejerce, se trata de no llamar la atención sobre uno, esté donde esté.
Y efectivamente D. Ricardo, yo soy yo y mi circunstacia, en otro caso no sería yo misma, que quiere que le diga, que cada uno es cada uno y k2 es una piragua; pues en eso estamos hombre, y encima nos ha costado una pasta ( al Ayuntamientiento en general y a una que es una «desgraciá» de contribuyente hostelera más).
Por otro lado me alegra y congratula, yo no cambio, la linea del comentario es la misma y eso D. Ricardo, me agrada.Besitos para mi. Caballero el protocolo se organiza y como enseñanza se imparte, como Master, en las Facultades de Derecho,¿ le suena de algo ? ( a cada cual le da por lo que le dá).
Besos y abrazos para Doña Victoria, veremos si nos podemos tomar unas sidras (más que nada por falta de tiempo) pero seguro que seria agradable cuando menos (habalaremos una vez que consiga organizarme); pero, se acuerda de lo comentado hace unos meses sobre las corbatas… pues esto es lo mismo; ni más ni menos. Una puede estar la mar de comoda en zapatillas pero ni muerta se le ocurre salir a la calle así; hay que asumir donde y porqué se está y/o dedica; y a partir de ahí obrar en consecuaencia, el aspecto es muy importante depende donde y porqué se está mas y más, por suerte o por desgracia viene con y por la profesión de cada cual.
Sr. Pumarino, dejemonos de piel arriba y abajo, y al fondo que es lo que yo le decia, demostrado y por demostrar, ahí está y no es poco; lo de la sobrina del cura o del obispo, que lo mismo dá, no deja de ser un chiste.
Besitos y un saludo.
La leche» pedazo de diatriba que he soltado…..ustedes mis disculpen, aquello que dicen por aquí…. el invierno es tan largo y frio………
D. Ricardo:
Pienso que peca vd. de iluso: Mire, hombre, el ejército es una institución particular, en la que el valor cuenta, la disciplina y la fe ciega en las órdenes de los superiores, algo poco extendido fuera del ámbito militar. A mi el protocolo me trae sin cuidado, pero en el ejército existen uniformes, galones, prendas de diario, de faena y de gala; vd. lo sabe perfectamente. La Sra. Ministra de Defensa, que por otro lado lo está haciendo francamente bien, debe de ajustarse a las normas de la institución de la que es su máximo representante, salvo que le apetezca tener a un militar con medallas y entorchados sentado en el gobierno de un país. A mi, desde luego, no.
¡Pobre Pumarino!. ¡Tanto que se ocupó de criticar a las ministras del Vogue y ahora le escupe a la cara su propio»director espiritual!. ¡Pobre Pumarino, que habiendo sido incpaz de comprender la fotografía del Vogue, ahorta tiene que tragar con la portada de El Mundo!. Y encima, a ésta, la del PP, la ponen por su «apetitosa» figura. Es lo que da a entender la amiga Yuska, que sigue la senda perdida de los que han sido….Es decir la senda del PP. Y debo decirle a esta Yuska, que Chacón no se saltó nada, sólo dio de lado un protocolo de machos y de machistas, que es lo que representq el procolario militar. Es algo así como la «obediencia debida», que también tiene su límite. Pues mire vos, Yuska, yo mismo, con ser del género masculino, me meo por encima de cualquier otro hombre que por la razón que fuere se atreva a decir a ninguna mujer cómo ha de vestirse. Bueno, en realidad, me meo sobre todos los que, desde su condición masculina (del macho), se atreva a decirle nada a ninguna mujer sobre lo que debe o no debe hacer, por el mero hecho de ser una mujer. Por eso me meo sobre tantas sotanas y tantos uniformados.
¿y sabe lo que más puedo reprocharle a la Chacón por su vestimenta?, que no se haya apartado del aspecto castrense del «modelito» que eligió. Y que no haya mandado a «tomar po lo cu» a tanto macho que se atrevió a criticarla, y que no haya echo añicos el jodido protocolo que impera en esas jodida gente de las fuerzas armadas. ¡Ya tengo yo ganas de ver a una «Sor Aya» de ministra de los hombres-soldado,para descubrtir su atuendo!. Seguro que con «sallo» o «pantalón» teresiano nadie iba a despegar los labios para decir nada. ¿Guerra de uniformes?. Pues estupendo. Mejor que guerra de «sables».
Oye, soy geniales, no levantáis la voz ni aún cuando el interlocutor sea un poco grosero. En eso no cambiéis. Siento no poder saludar más a menudo a Yuska y Victoria, dos personas diferentes pero encantadoras. Feliz año.
Sr. Moba:
Gracias a Dios yo no tengo director espiritual y, como puede ver, critico tanto a Dª Soraya como a las ministras del Vogue. Su confesionalidad es evidente, siempre tira hacia el mismo lado, y en nombre de la libertad y de su particular visión de la democracia, se mea, escupe, tira pedradas o patada en los güevos a quien no piensa como vd. Ya le dije en otro post, que ese comportamiento tiene nombre y que vd. lo conoce perfectamente. Lo peor de todo es que, de su conocimiento personal, concluyo que todo ello no deja de ser un esnobismo.
Que me disculpe Pumarino por salirme del hilo, pero tengo que darle las gracias a Ricardo por el piropo. Se encara el día de otra manera, sí señor.Saludos a todos.
Dª Victoria:
No es un piropo. Se ha quedado ampliamente corto.
Un saludo para D. Ricardo,y muchas gracias por el piropo.
Un cordial saludo para los demás.
¡D. Alejandro, que una se lo acaba creyendo!. Saludos y gracias a usted también.
Cierto, Pumarino, Ud. critica igual a las ministras del Vogue, como a la Soraya de El Mundo. ¡Faltaría más!. Pero se olvida que también criticó a la Chacón. ¿Qué es lo que lepasa, Pumarino?. ¿Porqué tanto criticar a las mujeres?. ¿Machismo?. Porque no creo que sea misoginia…Eso no me lo creo, pero un poco «puñetero» sí que lo es. Po lo menos esa impresión me dan sus comentarios. Es como si sólo aceptara a la mujer «clásica», la «tradicional», la que conoció en sus tiempos mozos (los franquistas), la mujer de la sección femenína, la limpia y hacendosa, la sometida o mantenida, la de «en la cocina con la pata quebrada». ¿Es eso lo que le sucede, Pumarino?. Pues si no es así, en lo sucesivo hábleme de las mujeres desde la perspectiva de su valor en la sociedad, de su hacer en la sociedad, de su aportación a la sociedad, de su profesionalidad, de su carácter o temperamento. Pero, please, no me hable de la vestimenta ni de la forma de vestir o aparecer en los medios. Esó aplíqueselo únicamente para vos mismo o para los suyos (léase los machos, los paisanones, los hombres…).
Insisto, me creeré lo que vd. me dice y pensaré que no es una impostura, el día que vea entrar a un letrado sin toga en la sala de vistas y decir que no la pone por sus bemoles.
Ver para creer.
Y yo que lo vea Don Alejandro, aunque ya le advierto que la insumisa no va a ser la menda. 🙂
Un saludo
Si es que hay mucho laraila y poco lirili…
El amigo obama, por su talante, acaba de romper con el uso protocolario de la clásica americana en el despacho oval. Rompedor, el tío. Antes, ningún miembro de su gabinete podía, en razón a ese absurdo protocolo, acceder al despacho presidencial sin el exigido atuendo -muy maculino él- La Secretaria Clinto, en razón a su comodidad y su bienestar, saltándose todo elprotocolo institucional dela toma de posesión de su presidente, acudió con pantalones, parece que para sentirse protegida del frión. Así que no sean Udes. ni tradicionalistas ni ultraconservadores ni estrafalarios en sus comentarios y dejen a Soraya, a Chacón y a quien fuere, que vistan como les venga en gana. Fíjense mejor en sus cualidades personales, en su valores y en sus ideas. Comp´`ortense con ellas igual que lo harían con cualquier hombre. Que no se les note la piel machista que les envuelve.
Si la critica hacia la transgresión del protocolo es machismo, demuestra vd. una cierta mezcla de ideas, amigo Moba. El posado de Soraya y de las ministras es igualmente criticable por dos motivos: Primero por voluntad propia de ejercer mi derecho a dicha crítica como simple manifestación de la libertad de pensamiento y expresión. Y en segundo lugar porque debe de existir una normativa, escrita o no, de comportamiento en diferentes planos. No me gustan las mujeres que veo en la playa ataviadas con un Burka, por mera higiene mental, pero tampoco me parece bien que las ministras y las jefas de la oposición actúen como modelos con el fin último de captar un puñado de votos. Vd., que me dijo que era abogad, no tiene patente de crítica alguna en este sentido, mientras siga vistiendo la toga según el criterio de los magistrados y no el suyo propio. El movimiento se demuestra andando.
Pumarino, los suyo, penosamente, es puro machismo. ¿No se percata de que sólo habla de la vestimenta femenina?. ¿Acaso los hombres no acuden a las playas, a los actos ofgiciales, a las pasarelas, y luciendo las prendas que más les apetece?. ¿Porquè sólo repara en el modo de vestir o hacer de las mujeres?. Lo dicho, lo suyo es puro machismo.
Sr. Moba:
¿Que parte de la frase «pensaré que no es una impostura, el día que vea entrar a un letrado sin toga en la sala de vistas» no ha entendido vd.?.
Me estoy refiriendo a un hombre y concretamente a vd.
¿Solo hablo de la vestimenta femenina?
Si lo dice por vd. le aseguro mi condición heterosexual hasta el momento y que no le estoy tirando los tejos.